Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2022 (2-2941/2021;) ~ М-3067/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-148/2022                        19 апреля 2022 года                                г.Котлас

29RS0008-01-2021-004912-08

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнов Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в г.Котласе гражданское дело по иску Лаврентьева А. В. к Ерофеевскому Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Лаврентьев А.В. обратился в суд с иском к Ерофеевскому Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 29 мая 2021 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с произведенной оценкой составила 185 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 142 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец Лаврентьев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. Согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Трубина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично. Просила суд при определении размера ущерба руководствоваться результатами судебной экспертизы. Заявила о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Ерофеевская В.В., Лаврентьева О.С., извещенные своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 15 часов 05 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого Ерофеевский Е.С., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ерофеевской В.В., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лаврентьеву А.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 29 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Ерофеевского Е.С. состава административного правонарушения.

Вместе с тем судом установлено, что действия водителя Ерофеевского Е.С. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерофеевского Е.С. не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда истцу, поскольку факт ДТП, при котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, судом установлен.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся Ерофеевский Е.С., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

3 июня 2021 года Лаврентьев А.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

18 июня 2021 года страховщиком организован осмотр, по результатам которого составлен соответствующий акт, и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Автотех Эксперт» № АТ11162303-Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 74 652 рубля 98 копеек, с учетом износа 43 152 рубля 98 копеек.

25 июня 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27 000 рублей.

После направления истцом претензии САО «РЕСО-Гарантия» 5 августа 2021 года произвело доплату страхового возмещения в размере 16 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Общий размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения составил 43 200 рублей, что сторонами не оспаривалось.

По экспертному заключению ИП Богачева В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла без учета износа 185 500 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 11 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в ДТП 29 мая 2021 года, без учета износа заменяемых деталей составляла 123 525 рублей 56 копеек, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П - 43 800 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению причинителем вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу абзаца третьего п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части критериев доступности, в связи с чем в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачено на законном основании в денежной форме.

Выплаченная сумма страхового возмещения (43200,00) по отношению к определенной судебным экспертом (43800,00) в соответствии с п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 80 325 рублей 56 копеек (123525,56 - 43200,00) подлежит взысканию с ответчика, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

В удовлетворении остальной части требований Лаврентьеву А.В. к Ерофеевскому Е.С. о возмещении ущерба в размере 61 974 рублей 44 копеек (142300,00 - 80325,56) следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лаврентьев А.В. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2021 года.

На основании договора юрист ИП Богачева В.А. - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 12 января 2022 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пропорциональности удовлетворенных требований (56,44%), суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 8466 рублей.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком в размере 3950 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 137 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы суд распределяет в пропорциональном отношении между сторонами, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы в размере 12 416 рублей 80 копеек и с истца - 9583 рублей 20 копеек.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Ерофеевского Е.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2609 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Лаврентьева А. В. к Ерофеевскому Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеевского Е. С. в пользу Лаврентьева А. В. в возмещение ущерба 80 325 рублей 56 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3950 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8466 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 15 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2609 рублей 77 копеек, всего взыскать 95 489 рублей 28 копеек.

В иске Лаврентьеву А. В. к Ерофеевскому Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 974 рублей 44 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6534 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3049 рублей 20 копеек, почтовых расходов в размере 105 рублей 85 копеек отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы с Ерофеевского Е. С. в размере 12 416 рублей 80 копеек, с Лаврентьева А. В. в размере 9583 рублей 20 копеек, вид платежа по счету № от 5 марта 2022 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено __.__.__