Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 27.02.2023

Дело № 11-93/2023 03 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Трусовой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Перигелий» на определение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

    26 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 67 Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО МКК «Перигелий» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Васильева Кирилла Алексеевича задолженности по договору займа № 16-00000/ONPER/21/3226184 от 18.12.2021 года.

    ООО МКК «Перигелий», не согласившись с определением суда от 26.12.2022 года обратилось в суд с частной жалобой, согласно которой просит отменить указанное определение и возвратить материалы мировому судьей для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи обоснованным, а частную жалобу ООО МКК «Перигелий» - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.            Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Обществом к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие согласование между сторонами использования при заключении договора простой электронной подписи, а также документы, подтверждающие перечисление суммы займа должнику, тогда как из имеющихся документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по оплате задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования взыскателя не являются бесспорными, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято к производству.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что применительно к обстоятельствам, изложенным Обществом, относительно того, что договор займа с заемщиком подписан последним посредством введения в форму заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, указанное не свидетельствует о том, что посредством введения данного кода идентифицируется лицо, желающее заключить договор, поскольку операция по введению направленного банком одноразового пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, а также сведений о получении должником денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о об отказе в принятии заявления ООО МКК «Перигелий» о вынесении судебного приказа в отношении Васильева К.А. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.         С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Перигелий» без удовлетворения.                                        Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Карпова О.В.