Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2657/2024 ~ М-873/2024 от 19.03.2024

        Дело №2-2657/2024

        24RS0032-01-2024-001582-72

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                   02 августа 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре судебного заседания Аршиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Г.Б. обратился с указанным иском к Грач М.А., в котором просит взыскать 431 775 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 7 518 руб. суммы государственной пошлины.

Представителем Истца – Мартыненко А.А. заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Грач М.А. в судебное заседанием не явился, о причинах своей не явки не сообщил.

Иные лица в зал судебного заседания не явились, о причинах своей не явки не сообщили.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителем Истца – Мартыненко А.А. (полномочия проверены) от заявленных в иске требований отказался, отказ выражен в письменном заявлении, данный отказ является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц.

Поскольку отказ от иска выражен в письменной форме, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия прекращения производства по делу, касающиеся невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявителю разъяснены и понятны, у суда есть все основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства.

    Согласно положениям п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 518 руб., соответственно уплаченная истцом государственная пошлина по чеку от 19 марта 2024 г. на сумму 7 518 руб. подлежит частичному возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по управлению долгом (УФК по Тульской области) на основании соответствующего определения суда в размере 5 262 руб. 60 коп., что составляет 70% от уплаченной истцом госпошлины.

    Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 225, 227 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по управлению долгом (УФК по Тульской области) возвратить ФИО8 государственную пошлину в размере 5 262 руб. 60 коп., уплаченную при подаче искового заявления на основании чека 19 марта 2024 г. (№).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                        М.А. Абрамчик