Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-16/2024 (21-465/2023;) от 12.12.2023

Дербентский городской суд

судья Наврузов В.Г.

№ дела в суде первой инстанции 12-73/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2024 г., по делу № 21-465/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1 М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение судьи Дербентского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5,

установил:

постановлением УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Дербентского городского суда от <дата> указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО5 обратился в Верховный Суд РД с жалобой и с дополнением к ней, в которых просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указывая на существенные нарушения как при вынесении постановления должностным лицом, так и судьей при вынесении решения.

В возражении на жалобу врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3, выражает несогласие с доводами жалобы ФИО5

В суде апелляционной инстанции ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом соблюдены не были.

Статьей 24.4 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные требования КоАП РФ судьей городского суда выполнены не были.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 были заявлены письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и регистрации ФИО5, письменное ходатайство об отводе судьи Наврузова В.Г., письменное ходатайство о вызове в суд свидетелей, письменное ходатайство об истребовании материала проверки по обращению ФИО5 и пр.

Между тем, сведений о разрешении указанных ходатайства судьей районного суда в деле не имеется, определения по ним в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесены, текст решения судьи также не содержит результатов рассмотрения указанных ходатайств, в связи с чем, опровергнуть доводы жалобы о необеспечении судом первой инстанции исследования представляемых стороной доказательств по делу, о не рассмотрении заявленных ходатайств, по материалам дела не представляется возможным.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на справедливое судебное разбирательство.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и неустранимыми, не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дербентского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                                          М.А. ФИО1