Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2022 ~ М-2909/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-472/2022

55RS0026-01-2021-004477-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что истцу ФИО1 на праве общей собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, № по <адрес>., с разрешенным использованием «для ведения ЛПХ».Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ доступ на указные участки осуществлялся с мест общего пользования. Ответчику на праве совместной собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, имеющие почтовый адрес <адрес> <адрес>. Согласно схемы земельных участков проезд между участками истца и ответчика слева и справа сохранился. Однако ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ без правовых оснований установил забор и ворота на землях общего пользования, перекрыв сквозной проезд к землям истца, в том числе и к участку №, сформированным для коммунального обслуживания своих земельных участков. Данные действия препятствуют истцу в пользовании земельными участками, находящимися в его собственности, так как забор и ворота полностью перекрыли возможность проехать на земельные участки истца. Тот факт, что ФИО4 установил забор и ворота на землях общего пользования, подтверждается документами, предоставленными отделом земельного контроля Управления Росреестра по Омской области.

Истец полагал, что наличие хозяйственного проезда в границах сформированного ответчиком земельного участка, привело к нарушению прав соседних землепользователей, пожарной безопасности, противоречит закону.

Просил обязать ФИО4 убрать металлические ворота, установленные по <адрес> между домами № № и №, а также деревянные ворота и забор вдоль границы участка истца с кадастровым номером № на земолях общего пользования <адрес> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что частично ответчик, частично он сам убрал мешающие объекты. Так, ответчик снял откатные ворота, остался только направляющий рельс, по которыми они движутся при открытии. Поскольку у истца была необходимость прочистить проезд, он сам убрал металлические столбы, осталось несколько штук. Деревянные ворота ответчик также убрал. Настаивал на том, что бы все работы были проведены в кратчайшие сроки в течение десяти дней.

ФИО4, ответчик, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. Его интересы представляла действующая на основании доверенности ФИО7, которая исковые требования не признала, пояснила, что отделом земельного контроля Управления Росреестра по Омской области проведена проверка, установлен факт размещения забора и ворот на землях общего пользования. Выдано предписание устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок еще не прошел. Кроме того, истец самостоятельно убрал часть забора, а именно часть металлических столбиков, в настоящее время проезду ничего не мешает. Кроме того, ответчик намерен до конца мая все убрать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, администрация Пушкинского сельского поселения и Омского муниципального района Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 на праве общей собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № по <адрес>., с разрешенным использованием «для ведения ЛПХ». Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ доступ на указные участки осуществлялся с мест общего пользования.

ФИО4, ФИО3 на праве совместной собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № имеющие почтовый адрес <адрес> <адрес>.

Как установлено государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО8, фактическое местоположение земельного участка 55:20:190101:2932 на местности не соответствует местоположению границ данного земельного участка, указанному в сведениях ЕГРН.

ФИО4 и ФИО3 самовольно занимают часть площадью 199 кв.м. земельного участка государственная собственность на который не разграничена местоположение установлено восточнее земельного участка с кадастровым номером № в целях размещения и эксплуатации ограждения (увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, иных хозяйственных целей с нарушением требований, установленных ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внеплановой выездной проверки (л.д.57--58). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано предписание № в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение. Кроме того, ФИО4 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанное также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9, согласно которого первично земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в сведениях ЕГРН был внесен с кадастровым номером № площадью 6871 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на Государственный кадастровый учет на основании Землеустроительного дела, подготовленного 02.06.2008г. Земельный участок с кадастровым номером №. был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № (площадь 4922 кв.м.) и № (площадь 1949 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №:№ ФИО10, ФИО2, ФИО1 было принято решение о перераспределении принадлежащих им на праве собственности земельных участков. В результате данного перераспределения были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №. (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № было принято решение о перераспределении принадлежащих им на праве собственности земельных участков. В результате данного перераспределения были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № (493 кв.м., общая совместная собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1, ФИО2); № (1312 кв.м., общая совместная собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1, ФИО2); 55:20:190101:6675 (1349 кв.м., общая совместная собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1, ФИО2); 55:20:190101:6676 (503 кв.м., общая совместная собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1, ФИО2); 55:20:190101:6677 (1263 кв.м., общая совместная собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1, ФИО2) (Приложение №, Приложение №).

Границы вновь образованных земельных участков расположены в границах исходных участков, это свидетельствует о том, что земельные участки, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на местности расположены в первоначальном виде, изменения коснулись только внутренних границ участков.

На местности между участками с кадастровым номером №, имеющим почтовый адрес: <адрес> (общая долевая собственность, 1/2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №; 1/2, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №) и участками, принадлежащими на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, расположены неразграниченные государственные земли (проезд, дорога), доступ к которым на сегодняшний день, перекрыт.

ДД.ММ.ГГГГ. в сведения ЕГРН были внесены координаты характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение определено в 80 м на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №). Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет некорректно, в результате чего был перекрыт доступ к участкам, принадлежащим ФИО1 и ФИО2 Решением Омского районного суда по делу № (2-1936/2020), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены изменения, в результате чего была освобождена часть самовольно занятого проезда.

ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения ЕГРН в виде Кадастрового плана территории № №, в котором наглядно видно, что между рассматриваемыми участками имеются неразграниченные государственные земли в виде проезда, с помощью которого осуществляется доступ к участкам ФИО1 и ФИО2 В сведениях ЕГРН отсутствует информация в виде границ, о том, что государственные неразграниченные земли, проезд, были оформлены на праве собственности ФИО4 и ФИО3, что позволило бы им перегородить на законных основаниях проезд, тем самым ограничить доступ к участкам ФИО1 и ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что на землях общего пользования установлен забор и ворота, как деревянные, так и металлические. При этом, по утверждению истца, указанные действия ответчика препятствует ему в пользовании принадлежащим ФИО1 земельными участками. Так, поскольку проезд перекрыт, он вынужден попадать на свои земельные участки в объезд, что нарушает его права собственника. Кроме того, он создал земельный участок для коммунального обслуживания, на нем расположены столбы для подведения электроэнергии к участкам, поэтому ездить там невозможно.

Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО7, не отрицая факт размещения забора и ворот на земле общего пользования, полагала, что права ФИО1 это не нарушает, так как на свои участки он может попадать со своего земельного участка, который специально им создан именно для возможности обслуживать иные свои земельные участки. Кроме того, и сейчас он уже пользуется проездом, так как ворота убрали, часть столбиков металлических он сам выдернул трактором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Из пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ следует, что основаниями возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются: решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством РФ. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанном перечне ограждение и ворота, если это не отнесено к многоквартирному дому, отсутствует.

Суд полагает, что наличие собственного земельного участка для обслуживания иных земельных участков ФИО1 не аннулирует его право пользоваться земельным участком общего пользования для проезда к своим участкам, и не дает права ответчику размещать там свои объекты. Таким образом, суд установил, что наличие забора и ворот на землях общего пользования объективно препятствует истцу в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости.

При этом, ответчик фактически частично исполнил предписание Государственного земельного надзора, а именно, убрал ворота, деревянные и металлические, часть столбиков забора убрал сам истец (что подтверждается представленными фотографиями, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспаривается сторонами).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно представленных фотографий, выполненных истцом ДД.ММ.ГГГГ, видно, наличие металлических столбиков на землях общего пользования, а также наличие откатного рельсового устройства для перемещения металлических ворот. Деревянные, металлические ворота, забор отсутствуют. Кроме того, и истец, и представитель ответчика подтвердили, что фотография сделан ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что часть металлических столбиков, металлические ворота и деревянные убраны, оставшееся, по заявлению представителя ответчика, планируется убрать до конца мая. Суд полагает необходимым обязать ФИО4 убрать металлические столбики, расположенные в местах общего пользования, а также откатное рельсовое устройство металлических ворот, находящееся в местах общего пользования. Что касается сроков исполнения решения суда, то срок до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является достаточным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░.