Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-492/2023 (2-9519/2022;) от 14.10.2022

УИД №72RS0014-01-2021-012742-54

Дело №2-492/2023 (2-9519/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      09 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О. А.,

при секретаре Савенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаева Андрей Николаевич действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воропаева Радомира Андреевича к ООО "Аксель", Смирнову Антону Андреевичу, о расторжении договора купли-продажи, взыскании некачественного транспортного средства,

                        У С Т А Н О В И Л:

Воропаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аксель» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 09.07.2021, заключенный между Воропаевой Еленой Валерьевной и ООО «Аксель», взыскании денежных средств в размере              275 000 руб. за покупку некачественного транспортного средства, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 09.07.2021 она заключила договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) № предметом которого является транспортное средство №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, стоимостью 275 000 руб. Перед покупкой ответчик убеждал истца, что транспортное средство находится в исправном состоянии и проблем с качеством не имеется. Чтобы убедиться в исправности транспортного средства она ездила на автомобиле в течение 10 минут по парковке автосалона, после чего оплатила денежные средства в размере 275 000 руб. Выехав из автосалона и начав движение по дороге, автомобиль начал несправно работать, глох, появились толчки при движении, и машина не могла нормально ехать. Истец сразу же позвонила в салон и сообщила продавцу о проблеме, однако, ей сообщили, что продавец не несет ответственности за данные недостатки и претензий автосалон не принимает. Истец считает, что автомобиль является некачественным, поскольку на момент его использования проявились скрытые недостатки, которые невозможно было выявить в момент заключения договора. 15.07.2021 истец направила ответчику досудебную претензию с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении расходов на оплату услуг представителя. Ответчик претензию в отделении почты не получает. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.09.2022 года в связи со смертью произведена замена стороны Воропаевой Елены Валерьевны на ее правопреемников Воропаева Андрея Николаевича     и Воропаева Радомира Андреевича в лице законного представителя Воропаева Андрея Николаевича.

        Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснили, что транспортное средство приобреталось в автосалоне, денежные средства передавались наличными в кассу сотрудникам ООО «Аксель». Документов подтверждающих передачу денежных средств не имеется, так как они были у супруги. На сегодняшний день машина находится у истца. По заключению плохо работал двигатель.    Документов подтверждающих о том, что машина была эвакуирована в тот же день - не имеется.

        Представитель ответчика - ООО «Аксель» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснил, что ответчик денежные средства не получал. Общество не являлось     агентом стороной сделки. Деньги были получены Смирновым. Сам договор купли – продажи не оспаривают, но считают, что не было правовых оснований его подписывать. Собственник транспортного средства    не наделял ООО «Аксель» правом    на распоряжение имуществом.

        Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие. Направил в суд нотариально заверенные пояснения, в которых указал, что им было приобретено транспортное средство у Гуц С.М. В период эксплуатации решил продать транспортное средство. Обратился в ООО «Аксель», для чего был заключен агентский договор на реализацию ТС от его имени и за его счет. В договоре ошибочно указан ООО «Аксель», так как Смирнов А.А. не давал полномочий обществу на продажу ТС от их имени. Денежные средства получил от Воропаевой Е.В. в размере 275 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.07.2021 между ООО «Аксель» и Воропаевой Еленой Валерьевной был заключен договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 000340 на основании ст. 492 ГК РФ, по условиям которого продавец ООО «Аксель» продает транспортное средство BOPTEKC TINGO SUV T11, год выпуска 2010, VIN: X7MDB11DМВООО2180, стоимостью 275 000 руб., а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает денежные средства продавцу. В договоре указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, в розыске, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 14).

Согласно ПТС 63 РК 254158 владельцем (собственником ТС) значился Смирнов А.А., по свидетельству о регистрации ТС собственником значился    Гуц С.М.

Как следует из ответов на судебный запрос из ГИБДД, по данным регистрационных действий по состоянию на 03.01.2023 года владельцем транспортного средства значится Гуц С.М. Вместе с тем, в материалах регистрационного дела имеется договор купли – продажи ТС от 25.12.2021 года, заключенного между Гуц С.М. и Смирновым А.А.

Ответчиком в качестве доказательств представлен агентский договор № от 09.07.2021 года на реализацию транспортного средства, по условиям которого агент ООО «Аксель» обязалось от имени и за счет Смирнова А.А. заключить сделку по реализации транспортного средства BOPTEKC TINGO SUV T11, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № стоимость ТС определена в размере 315 000 руб. (л.д. 59-60)

Истцом представлено экспертное заключение № из которого следует, что в а/м BOPTEKC TINGO SUV T11, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № имеются недостатки: ошибка Р 0301- пропуск зажигания первого цилиндра, выявлены неисправности датчиков кислорода, неисправен датчик ДМРВ, неисправность работы распределительного вала, неудовлетворительное состояние ходов части. Причины образования недостатков связаны с ненадлежащей эксплуатацией ТС до    приобретения Воропаевой Е.В. При наличии выявленных недостатков эксплуатировать транспортное средство возможно после устранения этих недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Оценивая в совокупности в се представленные доказательства, судом установлено, что ООО «Аксель» являясь агентом по заключенному договору со Смирновым А.А., заключило договор купли продажи от своего    имени, при этом на момент заключения договора имелись правопритязания иных лиц, кроме того, у транспортного средства имелись недостатки

В силу ст. 432, 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Статья 162 ГК РФ, предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. ст. 167, 168 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, ООО « Аксель» имело право от своего имени заключать и подписывать договор купли – продажи транспортного средства, что истец была поставлена в известность о наличии агентского договора, что истица была поставлена в известность об отсутствии недостатков в товаре и возможных последствиях, о наличии правопритязаний иных лиц относительно    транспортного средства, что при заключении договора между истцом и ответчиком были соблюдены все существенные условия договора ( предмет, цена, условия оплаты), то при данных обстоятельствах, суд считает, договор купли продажи является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию, оплаченная истцом денежная сумма в размере 275 000 руб.

    Учитывая, что договор признан ничтожным, следовательно не порождает никаких юридических последствий, поэтому оснований для применения Закона РФ « О защите прав потребителей» суд не усматривает, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда на основании данного закона не имеется.

В соответствии со ст. ст. 94 – 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста, а также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом категории и сложности рассмотренного дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, их количества, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, длительности рассмотрения дела, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО "Аксель"    в пользу Воропаева Андрей Николаевич действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воропаева Радомира Андреевича денежные средства в размере 275 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Аксель" в доход муниципального    образования г. Тюмень госпошлину в размере 5 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено    16.02.2023    года.

Председательствующий судья        подпись                                            Первышина О. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>