Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-8/2022 (13-372/2021;) от 20.12.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Кулешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по заявлению Сапроновой В.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Фитисовой Н.Ф. к Сапроновой В.Г., кадастровому инженеру Хрипливому Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ограждения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов, по иску Калуцких К.М., Шелухина П.М., Шелухина П.М. к Сапроновой В.Г., кадастровому инженеру Хрипливому Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов, по иску Степановой В.Н. к Сапроновой В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

у с т а н о в и л :

Сапронова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Степановой В.Н. и Калуцких К.М. судебных расходов по гражданскому делу № в размере 36188 руб., из которых 30000 руб. оплата юридической помощи адвоката Аксеновой Е.П. в суде первой инстанции, 5000 руб. – оплата кадастровых работ и по установлению границ земельного участка, 1188 руб. – оплата проезда для участия в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Сапронова В.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Истец Степанова В.Н. и истец Калуцких К.М. в судебном заседании выразили несогласие с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что судебные расходы подлежат взысканию и с других участников процесса, адвокат затягивала рассмотрение данного дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Как установлено в судебном заседании, решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Фитисовой Н.Ф. к Сапроновой В.Г., кадастровому инженеру Хрипливому Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ограждения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены частично; в удовлетворении остальной части исковых требований Фитисовой Н.Ф. к Сапроновой В.Г., кадастровому инженеру Хрипливому Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ограждения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении исковых требований Калуцких К.М., Шелухина П.М., Шелухина П.М. к Сапроновой В.Г., кадастровому инженеру Хрипливому Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении исковых требований Степановой В.Н. к Сапроновой В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказано.

Факт несения Сапроновой В.Г. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате проезда от <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ подтверждается билетами на общую сумму 1188 руб., при том, что Сапронова В.Г. в данные даты принимала участие в заседаниях суда апелляционной инстанции. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования Фитисовой Н.Ф. к Сапроновой В.Г. удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований Калуцких К.М., Шелухина П.М., Шелухина П.М. и Степановой В.Н. к Сапроновой В.Г. отказано, то суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу ответчика Сапроновой В.Г. судебных расходов с Фитисовой Н.Ф., Калуцких К.М., Шелухина П.М., Шелухина П.М., Степановой В.Н., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со всех истцов, которыми были заявлены исковые требования к Сапроновой В.Г. и в удовлетворении которых было отказано, в том числе частично.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Определяя пределы расходов на оплату представителя, учитывая обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных адвокатом Аксеновой Е.П. на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения данного дела, категорию дела, участие адвоката Аксеновой Е.П. в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскать в пользу Сапроновой В.Г. с Фитисовой Н.Ф. 1000 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований последней, а также с Калуцких К.М., Шелухина П.М., Шелухина П.М. и Степановой В.Н. в размере 7250 рублей с каждого, при этом суд не находит данные суммы расходов явно неразумными (чрезмерными).

Кроме того, с указанных лиц подлежат взысканию транспортные расходы в размере 1188 руб., подтвержденные соответствующими билетами, а именно с Фитисовой Н.Ф. 100 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований последней, а также с Калуцких К.М., Шелухина П.М., Шелухина П.М. и Степановой В.Н. в размере 272 рубля с каждого.

Оснований для взыскания в пользу Сапроновой В.Г. судебных расходов в размере 5000 руб. согласно квитанции ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку из ее содержания следует, что денежные средства оплачены за вызов в судебное заседание, однако в указанную дату судебного заседания не проводилось и ИП ФИО10 в судебное заседание не являлся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 224-225 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

заявление Сапроновой Валентины Георгиевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сапроновой Валентины Георгиевны с Фитисовой Нины Федоровны 1100 рублей, с Калуцких Константина Михайловича в размере 7522 рублей, с Шелухина Павла Михайловича в размере 7522 рублей, Шелухина Петра Михайловича в размере 7522 рублей, Степановой Валентины Николаевны в размере 7522 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Сапроновой В.Г. о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.В. Шаталова