Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2024 ~ М-226/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-255/2024

45RS0004-01-2024-000350-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 5 июня 2024 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре судебного заседания Черных С.Е.,

с участием помощника прокурора Далматовского района Савченко А.Е.,

представителя истца Корозников А.А.,

представителя ответчика Волынец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корозниковой Светланы Владимировны к государственному бюджетному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 2» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, внесении сведений в личное дело и трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременной выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Корозникова С.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 2» (далее – ГБУ «ЦПД № 2», Учреждение) об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, внесении сведений в личное дело и трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременной выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что с 25.08.2022 истец работала младшим воспитателем в ГБУ «ЦПД № 2» г. Далматово Курганской области. 24.04.2024 трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу от 24.04.2024 № 78. С данным приказом она не согласна, т.к. внутренний трудовой распорядок, трудовую дисциплину, Устав ГБУ «ЦПД № 2», коллективный договор не нарушала, свои трудовые обязанности исполняла добросовестно, что подтверждается неоднократным поощрением в виде премии в декабре 2023 года и в марте 2024 года, что противоречит пункту 11.7 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «ЦПД № 2», согласно которому к работникам, имеющим взыскания, меры поощрения не применяются в течение срока действия этих взысканий. Также согласно пункту 11.9 этих же Правил, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Однако в выписке из приказа от 22.04.2024 № 152 о дисциплинарном взыскании с последующим увольнением как основание для этого приказа указано дисциплинарное взыскание на основании приказа от 16.06.2023 № 213. Основанием для издания приказа от 16.06.2023 № 213 послужила объяснительная записка старшего воспитателя ФИО11 С тем, что указано в данной объяснительной записке и в акте истец не согласна, считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации и основано на ложных сведениях. Согласно приказу от 22.04.2024 № 151 дисциплинарное взыскание к истцу применено за поведение, не соответствующее Кодексу этики и служебного поведения работников ГБУ «ЦПД № 2», грубое нарушение пожарной безопасности и нарушение санитарных норм в отношении воспитанников центра помощи, с чем она также не согласна. Считает, что ответчиком не представлено фактов нарушения с ее стороны Кодекса этики и правил пожарной безопасности, внеплановый инструктаж по пожарной безопасности не проводился, протокол проведения внепланового инструктажа по пожарной безопасности с отметкой в журнале инструктажей по пожарной безопасности отсутствует. Утверждение о нарушении истцом санитарных норм в отношении воспитанников центра помощи является ложным и бездоказательным, акт о нарушении данных норм со ссылкой на конкретный пункт СанПиН отсутствует. Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С даты написания докладной записки младшим воспитателем ФИО12 12.01.2024 до даты издания приказа № 151 прошло более трех месяцев, с докладной запиской истец была ознакомлена только 18.04.2024. Объяснительная записка ФИО8 является ответом на обращение истца, направленное директору Волынец Е.А. посредством WhatsApp, и не может служить основанием для издания приказа об объявлении ей выговора. Дисциплинарное взыскание в виде увольнении согласно приказу от 22.04.2024 № 152 применено к истцу за грубое неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что данный приказ не имеет под собой фактов, подтвержденных актами о грубом неисполнении ею трудовых обязанностей. Истец обращает внимание на то, что основанием для издания приказов № 151 и № 152 служит одна и та же докладная записка младшего воспитателя ФИО12 от 12.01.2024, объяснительная записка от старшего воспитателя ФИО8 без указания даты, объяснительная записка директора по АХД ФИО10 от 29.01.2024, приказы изданы в один день. 09.02.2023 истец передала своему непосредственному руководителю ФИО10 две докладные записки, которые он директору не передал, никаких мероприятий для разрешения проблем, указанных в докладных записках, не принял. Считает действия работодателя по ее увольнению незаконными, что повлекло причинение морального вреда, выразившегося в стрессе, моральных и психологических страданиях.

Корозникова С.В. просит восстановить ее на работе в ГБУ «ЦПД № 2» в должности младшего воспитателя; отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на основании приказов от 16.06.2013 № 213, от 22.04.2024 № 151, от 22.04.2024 № 152; указать в личном деле, что вынесенные взыскания на основании приказов от 16.06.2013 № 213, от 22.04.2024 № 151, от 22.04.2024 № 152 недействительны; в трудовой книжке указать, что приказ от 24.04.2024 № 78 недействителен; взыскать с ГБУ «ЦПД № 2» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.04.2024 по день восстановления на работе, единовременную выплату за май 2024 года в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление социальной защиты населения Курганской области (далее – ГУСЗН Курганской области).

Истец Корозникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца по доверенности Корозников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приказ № 213 Корозникова С.В. считала отмененным, т.к. в октябре 2023 года ей была произведена стимулирующая выплата. Приказ № 151 считает незаконным, т.к. не установлено, какие именно нормы пожарной безопасности и пункты СанПиН нарушила истец, кроме того указанный приказ был издан с нарушением сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. С результатами проверки Катайского МСО СУ СК, которые также послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, Корозникова С.В. не согласна. Требования о компенсации морального вреда основаны на том, что в связи с незаконным увольнением Корозникова С.В. испытывала переживания. В апреле 2024 года она должна была пойти в очередной отпуск, имела намерение пройти санаторное лечение, однако в связи с действиями ответчика эти планы не осуществились. С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленным ответчиком, он согласен.

Представитель ответчика ГБУ «ЦПД № 2» Волынец Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал. Дополнительно пояснил, что с ходатайством о досрочном снятии дисциплинарного взыскания истец к нему не обращалась, он по собственной инициативе дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 13.06.2023 № 213, с Корозниковой С.В. не снимал. В приказах № 151 и № 152 от 22.04.2024 допущена описка в дате приказа № 213 – вместо 13.06.2023 указано 16.06.2023. Основанием для привлечения Корозниковой С.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 22.04.2024 № 151 послужило поведение, не соответствующее Кодексу этики и служебного поведения работников ГБУ «ЦПД № 2», которое выразилось в некорректном поведении истца с коллегами; нарушение правил пожарной безопасности, которое выразилось в использовании удлинителей в присутствии воспитанников; нарушение санитарных норм, которое выразилось в том, что истец делала маникюр воспитанницам без уведомления законного представителя с нарушением санитарных норм. Данные обстоятельства истец не оспаривала. Из ее объяснительных следует, что подобное поведение с ее стороны является длящимся, в связи с чем, считает, что приказ от 22.04.2024 № 151 издан с соблюдением сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Требование Катайского МСО СУ СК о проведении профилактической работы и принятии мер реагирования как основание для издания приказа от 22.04.2024 № 151 указано ошибочно. Данное требование послужило самостоятельным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 22.04.2024 № 152. Какие-либо сведения о привлечении Корозниковой С.В. к дисциплинарной ответственности в ее личном деле отсутствуют. Расчет среднего заработка по состоянию на 05.06.2024 произведен исходя графика работы младших воспитателей и среднедневного заработка истца. В мае 2024 года всем работникам ГБУ «ЦПД № 2» произведена единовременная выплата в размере 10000 руб. Если бы Корозникова С.В. работала, данную выплату он также бы получила, претензий по исполнению непосредственных должностных обязанностей к ней не было. Размер заявленной компенсации морального вреда считает завышенным.

Прокурор Савченко А.Е. полагала, что исковые требования Корозниковой С.В. подлежат удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и единовременной выплаты.

Представитель третьего лица ГУСЗН Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований Корозниковой С.В. возражал, полагая, что действия работодателя по увольнению истца являются законными. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Информация о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области размещена заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.08.2020 в качестве юридического лица зарегистрировано ГБУ «ЦПД № 2» (выписка из ЕГРЮЛ от 03.05.2024).

ГБУ «ЦПД № 2» в соответствии с номенклатурой организаций социального обслуживания Курганской области является организацией социального обслуживания, находящейся в ведении Курганской области, осуществляющей содержание и воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также социальное обслуживание замещающих семей, нуждающихся в социальной помощи, реабилитации и поддержке. Функции и полномочия учредителя от имени Курганской области осуществляет ГУСЗН Курганской области. ГБУ «ЦПД № 2» является юридическим лицом с момента государственной регистрации, выступает истцом и ответчиком в суде (пункты 1.1, 1.3, 1.7 Устава).

Основными целями и задачами Учреждения являются: создание благоприятных условий для интеллектуального, нравственного, эмоционального, психического и физического формирования личности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (подопечных), всестороннего развития их способностей и творческого потенциала; предоставление социальных услуг подопечным в соответствии с индивидуальными программами предоставления социальных услуг; содержание, защита прав и законных интересов подопечных в соответствии с законодательством Российской Федерации; оказание содействия в предоставлении медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи, не относящейся к социальным услугам (социальное сопровождение), создание благоприятных условий, приближенных к домашним, способствующих умственному, эмоциональному и физическому развитию подопечных; создание безопасных условий проживания подопечных (пункты 2.2, 2.3 Устава).

Для достижения своих целей ГБУ «ЦПД № 2» осуществляются следующие виды деятельности, в том числе: предоставление подопечным в соответствии с действующим законодательством социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических, социально-педагогических, социального-трудовых, социально-правовых услуг в целях повышения коммуникативного потенциала подопечных, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детям-инвалидам в соответствии с индивидуальными программами предоставления социальных услуг, срочных социальных услуг с учетом индивидуальных особенностей; содержание в установленном порядке подопечных на полном государственном обеспечении, предоставление им социальных услуг защита их прав и законных интересов; уход за подопечными, организация физического развития подопечных с учетом возраста и индивидуальных особенностей, содействие в получении подопечными образования, а также воспитание подопечных, в том числе физическое, познавательно-речевое, социально-личностное, художественно-эстетическое, включая духовно-нравственное патриотическое, трудовое и т.д. (пункты 2.4, 2.5 Устава).

В соответствии с пунктом 5 Устава в Учреждение помещаются дети в возрасте от 4-х до 18-ти лет.

25.08.2022 между ГБУ «ЦПД № 2» в лице и.о. директора Волынца Е.А. (работодатель) и Корозниковой С.В. (работник) заключен трудовой договор № 13/22, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности младшего воспитателя учреждения, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией младшего воспитателя (пункт 1).

Работник принимается на работу в ГБУ «ЦПД № 2» и осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – отделении медико-социальной реабилитации. Работа для работника является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы – 25.08.2022 (пункты 2-7 трудового договора №* от 25.08.2022).

На основании указанного трудового договора 25.08.2022 ответчиком издан приказ о приеме Корозниковой С.В. на работу № 156.

В соответствии с пунктом 10 трудового договора от 25.08.2022 № 13/22 работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности туда; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.

Система оплату труда работника определена пунктом 13 трудового договора от 25.08.2022 №* и включает в себя: должностной оклад (одна ставка), выплаты компенсационного характера (коэффициент специфики работы, районный коэффициент), стимулирующие выплаты.

В силу пункта 15 трудового договора от 25.08.2022 №* на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской федерации, коллективным договором и локальными нормативными актами.

Работнику установлены продолжительность рабочего времени (норма часов за ставку) – 11 часов в день, режим работы: 1-й день – с 07-30 час. до 19-30 час, 2-й день – с 07-30 час. до 19-30 час. с перерывом на обед с 15-00 час. до 16-00 час., 3-й, 4-й день выходной, выходные дни по графику работы.

Должностные обязанности, права и ответственности младшего воспитателя ГБУ «ЦПД № 2» определены должностной инструкцией, утвержденной 13.08.2020.

Согласно должностной инструкции младший воспитатель должен знать: законы и иные нормативные акты, регламентирующие образовательную деятельность; Конвенцию о правах ребенка; основы педагогики, психологии, возрастной физиологии, гигиены, доврачебной медицинской помощи, теории и методики воспитательной работы, методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контактов с воспитанниками разного возраста; правила охраны жизни и здоровья воспитанников, ухода за детьми; санитарно-гигиенические нормы содержания помещений, оборудования, инвентаря; правила внутреннего трудового распорядка учреждения; правила по охране труда и пожарной безопасности.

В должностные обязанности младшего воспитателя входит: участие в планировании и организации жизнедеятельности воспитанников, в проведении занятий; осуществление под руководством воспитателя повседневной работы по созданию условий для социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации воспитанников; обеспечение совместно с медицинскими работниками и под руководством воспитателя сохранения и укрепления здоровья воспитанников, проведение мероприятий, способствующих их психофизическому развитию, соблюдению ими распорядка дня; организация с учетом возраста воспитанников их работы по самообслуживанию, соблюдению ими требований охраны труда, оказание необходимой помощи; участие в работе по профилактике отклоняющего поведения, вредных привычек у воспитанников; обеспечение состояний помещений и оборудования, соответствующего санитарно-гигиеническим нормам их содержания; обеспечение охраны жизни и здоровья воспитанников во время отсутствия воспитателя; выполнение правил по охране труда и пожарной безопасности; обеспечение доступности здания и услуг инвалидам, оказание им помощи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, законных распоряжений директора учреждения, иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, младший воспитатель несет ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством.

Трудовой договор от 25.08.2022 №* подписан сторонами, один его экземпляр получен Корозниковой С.В. С приказом о приеме на работу от 25.08.2022 №* и должностной инструкцией младшего воспитателя истец ознакомлена.

Между работниками и работодателем в лице их представителей 18.03.2021 заключен коллективный договор на 2021-2024 гг., регулирующий социально-трудовые отношения в ГБУ «ЦПД № 2» и распространяющийся на всех работников.

Приложением к коллективном договору являются Правила внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «ЦПД № 2», которыми определены общие положения, касающиеся дисциплины труда и трудового распорядка, порядка прием и увольнения работников, рабочего времени и времени отдыха, выплаты заработной платы, поощрения, ответственности за нарушение трудовой дисциплины, определены основные права и обязанности работников и работодателя.

Так, работник обязан соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка; строго соблюдать инструкции по охране жизни и здоровья детей, требования техники безопасности, производственной санитарии и гигиены труда, правила пожарной безопасности; поддерживать дисциплину в учреждении на основе уважения человеческого достоинства воспитанников без применения методов физического и психического насилия, быть всегда внимательным к детям, быть вежливым с членами коллектива; не допускать действий, мешающих другим членам коллектива выполнять свои функциональные обязанности (раздел 4).

Разделом 11 Правил внутреннего трудового распорядка определены условия и порядок привлечения работника к ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Так, увольнение в качестве дисциплинарного взыскания применяется: за систематическое невыполнение работником без уважительных причин обязанностей возложенных на него трудовым договором, Уставом и настоящими Правилами, если уже применялись меры дисциплинарного воздействия; за прогул; за появление на работе в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического или токсического опьянения (пункт 11.12).

Приказом директора ГБУ «ЦПД № 2» от 29.03.2021 утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников, который представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться работники независимо от замещаемой должности. Работники призваны, по мимо прочего: исполнять трудовые (должностные) обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне, не допускать нарушение действующего законодательства, в том числе, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими трудовых (должностных) обязанностей; соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работниками трудовых (должностных) обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации работников или авторитету организации (пункт 2 раздела 2). Работникам необходимо руководствоваться конституционными положениями о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени (пункт 1 раздела 3). В служебном поведении работник воздерживается от: любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, языка, гражданства, имущественного или семейного положения, политического предпочтения; грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, некорректности замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений и реплик, действий, препятствующих нормальному общению и провоцирующих противоправное поведение (пункт 2 раздела 3).

17.08.2023 утвержден новый Кодекс этики и служебного поведения работников ГБУ «ЦПД № 2», который содержит аналогичные положения.

С кодексами этики и служебного поведения Корозникова С.В. была ознакомлена, данный факт истцом не оспаривался.

09.05.2023 директору ГБУ «ЦПД № 2» поступила докладная записка от старшего воспитателя ФИО11, из которой следует, что младший воспитатель Корозникова С.В. постоянно создает конфликтную ситуацию между взрослыми, работающими на семье, ведет себя вспыльчиво и некорректно по отношению к коллегам. 08.05.2023 Корозникова С.В. полностью уничтожила комнатные цвета.

В объяснении (докладной) от 02.06.2023 Корозникова С.В. пояснила, что в детских учреждениях запрещается разводить ядовитые комнатные растения. Она из дома принесла несколько комнатных цветов в горшках, на баланс центра их не поставили, ядовитые ли они, не проверяли. Принесенные ею цветы входят в список запрета согласно СанПиН 4.1.3049-13.

Приказом директора ГБУ «ЦПД № 2» от 13.06.2023 № 213 младшему воспитателю Корозниковой С.В. за поведение, не соответствующее Кодексу этики и служебного поведения работников объявлен выговор. Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка воспитателя ФИО11 от 09.05.2023, объяснительная младшего воспитателя Корозниковой С.В. от 02.06.2023.

Корозникова С.В. отказалась от ознакомления с приказом от 13.06.2023 № 213 под роспись, о чем 21.06.2023 составлен соответствующий акт. 12.01.2024 директору ГБУ «ЦПД № 2» поступила докладная записка от младшего воспитателя ФИО12, из которой следует, что младший воспитатель Корозникова С.В. распространяет информацию о ее личной жизни среди воспитанников и персонала учреждения, в том числе о наличии у нее судимости. Корозникова С.В. настраивает детей против нее, дети ей постоянно грубят, ведут себя нагло. Бездоказательно обвиняет ее в воровстве моющих средств, угрожает увольнением, ведет разговоры о расизме и дискриминации. Просит принять меры в отношении Корозниковой С.В., т.к. работать в такой ситуации очень сложно.

Из объяснений старшего воспитателя ФИО8 (без даты) следует, что она с Корозниковой С.В. находится в напряженных отношениях. Корозникова С.В. говорит, что у них на семье пропадают моющие средства, их ворует ФИО12 На самом деле это не так, излишки моющих средств ФИО12 сдает на склад. Корозникова С.В. наговаривает на ФИО12, настраивает детей против нее, распространяет среди воспитанников информацию о судимости, показывает, где можно прочитать данную информацию в Интернете. Корозникова С.В. постоянно делает воспитанницам маникюр гель-лаком, при этом инструменты не обрабатываются. Кроме того, Корозникова С.В. использует удлинитель, который оставляет на диване рядом с ребенком с включенным в него зарядным устройством, что является нарушением правил пожарной безопасности. На ее замечание Корозникова С.В. отреагировала нервно, начала кричать, ругаться нецензурной бранью, назвала ее безграмотной. Все это происходило в присутствии ребенка. Считает, что такое поведение в детском учреждении недопустимо.

Из объяснений заместителя по АХД ФИО10 от 29.01.2021 следует, что с 16.01.2024 по служебной необходимости Корозникова С.В. была переведена младшим воспитателем на четвертую семью. 18.01.2024 ему поступила информация о том, что она закрыла на навесной замок шкаф, который используется младшим воспитателем для хранения специальной одежды. Корозникова С.В. пояснила, что она принесла в первую семью цветы и будет продолжать за ними ухаживать, а также пользоваться шкафом, в котором у нее хранятся личные вещи. В ходе беседы Корозникова С.В. повела себя неподобающим образом, в частности позволила себе повысить голос. Никаких докладных от Корозниковой С.В. ему не поступало, продукты на дополнительное питание, кулинарные часы, а также моющие средства выдаются по ведомости согласно нормам. Ему известно, что у Корозниковой С.В. с коллективом учреждения периодически возникают конфликтные ситуации, которые по его мнению, выливаются с ее стороны в скрытую агрессию. Свой негатив Корозникова выплескивает на окружающих, что значительно усложняет ее работу в коллективе.

06.03.2024 в ГБУ «ЦПД № 2» поступило требование заместителя руководителя Катайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области о проведении профилактической работы, направленной на недопустимость нарушения субординационного общения между персоналом учреждения, недопустимость вовлечения воспитанников учреждения в межличностные конфликты между сотрудниками учреждения, и принятии мер реагирования. Основанием для направления данного требования послужило то, что в рамках проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ факт применения насилия старшим воспитателем ФИО8 в отношении воспитанника не нашел своего подтверждения. Опрошенный воспитанник пояснил, что он не желает, чтобы старший воспитатель ФИО8 работала в ГБУ «ЦПД № 2», т.к. она заставляет его стирать одежду, чистить зубы и учить уроки. Об этом он рассказал младшему воспитателю Корозниковой С.В., у которой был конфликт с ФИО8, и она посоветовала ему сказать о том, что ФИО8 его бьет, чтобы ее наверняка уволили. Другие воспитанники также поясняли, что Корозникова С.В. может обсуждать с ними других сотрудников. Установленные факты свидетельствуют о том, что младшим воспитателем Корозниковой С.В. нарушаются субординационные требования по отношении к другим сотрудникам ГБУ «ЦПД № 2», тем самым подрывается авторитет воспитателей в глазах воспитанников, что негативно сказывается на воспитательном процессе несовершеннолетних (материалы проверки № 88/38).

В объяснениях от 22.04.2024 Корозникова С.В. пояснила, что информацию о личной жизни ФИО12 она не распространяет. Информация о судимости ФИО12 размещена в открытом доступе на сайте Далматовского районного суда. Детей против нее не настраивает, расистских и дискриминационных разговоров не ведет, в воровстве никого не обвиняет. Корозникова С.В. не отрицает, что делала воспитанницам маникюр по их просьбе. Однако, маникюр она делала одноразовыми пилочками и палочками, остальной инструмент обрабатывала дезинфицирующим средством. Маникюр воспитанницам делает не только она. Правилами пожарной безопасности не запрещено использование удлинителя в детском учреждении при условии, что данное устройство сертифицировано, оборудовано тепловой защитой и рассчитано на ожидаемую нагрузку. Именно такие условия были выполнению ею при использовании удлинителя. Обращает внимание, что ФИО8 сама неоднократно просила оставить ей удлинитель на ночь. Сведения, изложенные в требовании Катайского МСО о проведении профилактической работы и принятии мер реагирования СУ СК, считает недостоверными. Воспитанник про воспитателя ФИО8 ей ничего не рассказывал, никаких советов она ему не давала. По данным обстоятельствам ее в ходе проверки не опрашивали. Субординационные требования она не нарушает, наоборот 09.02.2023 она передала своему непосредственному руководителю – заместителю директора по АХД ФИО10 докладные на имя директора, которые он директору не передал. Считает, что проверка следственным органом проведена не должным образом.

Приказом директора ГБУ «ЦПД № 2» от 22.04.2024 № 151 за поведение, не соответствующее Кодексу этики и служебного поведения работников ГБУ «ЦПД № 2», грубое нарушение пожарной безопасности и санитарных норм в отношении воспитанников центра помощи младшему воспитателю Корозниковой С.В. объявлен выговор. Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка младшего воспитателя ФИО12 от 12.01.2024, объяснительная старшего воспитателя ФИО8, объяснительная заместителя директора по АХД ФИО10 от 29.01.2024, объяснительные младшего воспитателя Корозниковой С.В. от 22.04.2024, требование Катайского МСО о проведении профилактической работы и и принятии мер реагирования от 06.03.2024 № 107-88-1.

Согласно акту от 23.04.2024 Корозникова С.В. отказалась от ознакомления под роспись с приказом о дисциплинарном взыскании от 22.04.2024 № 151, т.к. не согласна с ним.

Приказом директора ГБУ «ЦПД № 2» от 22.04.2024 № 152 за грубое неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей к младшему воспитателю Корозниковой С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 24.04.2024 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужили: приказ от 16.06.2023 № 213, приказ от 22.04.2024 № 151, докладная записка младшего воспитателя ФИО12 от 12.01.2024, объяснительная старшего воспитателя ФИО8, объяснительная заместителя директора по АХД ФИО10 от 29.01.2024, объяснительная младшего воспитателя Корозниковой С.В. от 22.04.2024, требование о проведении профилактической работы и принятии мер реагирования Катайского МСО от 06.03.2024 № 107-88-1.

Согласно акту от 23.04.2024 Корозникова С.В. отказалась от ознакомления под роспись с приказом о дисциплинарном взыскании от 22.04.2024 № 152, т.к. не согласна с увольнением.

На основании приказа директора ГБУ «ЦПД № 2» от 24.04.2024 № 78 действие трудового договора от 25.08.2022 № 13/22 прекращено, Корозникова С.В. уволена 24.04.2024 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В трудовую книжку Корозниковой С.В. внесена соответствующая запись об увольнении.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (статья 37).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, издавать локальные нормативные акты (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников (статья 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Корозниковой С.В. оспаривается законность привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа директора ГБУ «ЦПД « 2» от 13.06.2023 № 213, с которым она была ознакомлена 21.06.2023. При этом исковое заявление поступило в суд 03.05.2024, спустя более 10 месяцев, т.е. за пределами установленного законом срока.

Представитель истца пояснил, что данный приказ оспаривается только сейчас, потому что истец полагала, что дисциплинарное взыскания было снято досрочно, т.к. в октябре 2023 года ей была произведена стимулирующая выплата.

Данный довод представителя истца суд отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям. Стимулирующие выплаты работникам ГБУ «ЦПД № 2» входят в систему оплату труда и не являются поощрением работника (Положение об оплате труда ГБУ «ЦПД № 2», являющееся приложением № 3 к коллективному договору на 2021-2024 гг.). С ходатайством о досрочном снятии дисциплинарного взыскания ни истец, ни ее непосредственный руководитель к директору ГБУ ЦПД № 2» не обращались. По собственной инициативе директор ГБУ «ЦПД № 2» дисциплинарное взыскание с Корозниковой С.В. не снимал, соответствующий приказ до истца не доводился.

В период с июня по сентябрь 2023 года Корозникова С.В. находилась на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Уважительных причин, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании приказа от 13.06.2023 № 213, не установлено, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Пропуск без уважительных причин установленного срока для обращения за судебной защитой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Корозниковой С.В. об отмене приказа ГБУ «ЦПД № 2» от 13.06.2023 № 213 «О дисциплинарном взыскании» удовлетворению не подлежат.

Основанием для привлечения Корозниковой С.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 22.04.2024 № 151 послужили: докладная записка младшего воспитателя ФИО12 от 12.01.2024, объяснительная записка старшего воспитателя ФИО8, объяснительная заместителя директора по АХД ФИО10 от 29.01.2024, объяснительные младшего воспитателя Корозниковой С.В. от 22.04.2024, требование Катайского МСО о проведении профилактической работы и принятии мер реагирования от 06.03.2024 № 107-88-1, из которых работодателем сделан выводу о том, что поведение истца не соответствует Кодексу этики и служебного поведения, истцом грубо нарушены пожарная безопасность и санитарные нормы в отношении воспитанников центра.

Оспаривая данный приказ, истец указывает, что ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на то, что работодателем не установлено когда и какие именно пункты правил пожарной безопасности и санитарные нормы ею нарушены.

Суд полагает, что данные доводы истца заслуживают внимания.

Корозникова С.В. отрицает факты совершения ею дисциплинарных проступков, вменяемых ей работодателем. Выводы же работодателя основаны только на докладных и объяснительных записках. При этом докладная записка младшего воспитателя ФИО12 (распространение сведений о ее личной жизни) датирована 12.01.2024, объяснительная заместителя директора по АХД ФИО10 (некорректное поведение во время беседы) – 29.01.2024, объяснительная старшего воспитателя ФИО8 (распространение сведений в отношении ФИО12, нарушение правил пожарной безопасности и санитарных норм) даты не содержит. Объяснения указанным обстоятельствам взяты с Корозниковой С.Л. только 22.04.2024.

Довод представителя ответчика о том, что раньше взять объяснения с Корозниковой С.Л. не представилось возможным, т.к. в это время проводилась доследственная проверка, а также истец находилась на больничном, суд отклоняет по следующим основаниям.

Обстоятельства, касающиеся некорректного поведения истца, нарушений с ее стороны правил пожарной безопасности и санитарных норм, о которых говорится в докладной записке и объяснительных, предметом доследственной проверки не являлись. Период временной нетрудоспособности Корозниковой С.В. имел место с 27.03.2024 по 16.04.2024. Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременному отобранию от истца объяснений в течение месяца со дня, когда ему стало известно о фактах нарушения, не установлено.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, ответчиком не установлено какие именно правила пожарной безопасности и санитарные нормы нарушены истцом, акт служебного расследования не составлялся, оспариваемый приказ такие сведения не содержит. Утверждение представителя ответчика о том, что поведение истца является длящимся, голословно, письменными материалами дела (докладные записки, акты и т.п.) не подтверждается. Факт проведение инструктажа по пожарной безопасности не освобождает ответчика от доказывания факта совершения дисциплинарного проступка.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГБУ «ЦПД № 2» ФИО8, ФИО14, ФИО15 в общих чертах пояснили о некорректном поведении истца и о том, что она делает воспитанницам маникюр. Каких-либо сведений о том, когда именно со стороны Корзниковой С.В. имел место тот или иной проступок и в чем конкретно он был выражен, ни один из свидетелей не сообщил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сроки привлечения дисциплинарной ответственности по фактам совершения Корозниковой С.В. дисциплинарных проступков, речь о которых идет в докладной записке младшего воспитателя ФИО12 от 12.01.2024, объяснительной заместителя директора по АХД ФИО10 от 29.01.2024, объяснительной старшего воспитателя ФИО8 (без даты) ответчиком не соблюдены.

Вместе с тем, одним из оснований для издания приказа от 22.04.2024 № 151 о привлечении Корозниковой С.Л. к дисциплинарной ответственности послужило требование Катайского МСО СУ СК Росси по Курганской области о проведении профилактической работы и принятии мер реагирования.

Данное требование поступило в ГБУ «ЦПД № 2» 06.03.2024. В период с 27.03.2024 по 16.04.2024 Корозникова С.В. была временно нетрудоспособна, соответственно указанный период не засчитывается в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания от Корозниковой С.В. были затребованы объяснения.

Учитывая цели и задачи, стоящие перед ГБУ «ЦПД № 2», факты установленные в рамках доследственной проверки, по мнению суда, являются достаточным основанием для привлечения Корозниковой С.В. к дисциплинарной ответственности. Несогласие истца с результатами проведенной следственным органом проверки, не являются основанием для признания ее выводов несоответствующими действительности.

Поведение Корозниковой С.В., выразившееся в нарушении субординационных требований по отношении к другим сотрудникам ГБУ «ЦПД № 2», что подрывает авторитет воспитателей в глазах воспитанников и негативно сказывается на воспитательном процессе несовершеннолетних, не соответствует Кодексу этики и служебного поведения работником ГБУ «ЦПД № 2» (пункты 5, 7, 10 раздела 2). Применение к Корозниковой С.В. такого вида дисциплинарного взыскания как выговор, с учетом уже имеющегося дисциплинарного взыскания за поведение, не соответствующее Кодексу этики и служебного поведения работников ГБУ «ЦПД № 2», суд признает соразмерным характеру совершенного дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным и отмене приказа ГБУ «ЦПД № 2» от 22.04.2024 № 151.

Давая оценку законности действий ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ от 22.04.2024 № 152), суд исходит из следующего.

Как указано выше, статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа от 22.04.2024 № 152 послужили: приказ от 16.06.2023 № 213, приказ от 22.04.2024 № 151, докладная записка младшего воспитателя ФИО12 от 12.01.2024, объяснительная заместителя директора по АХД ФИО10 от 29.01.2024, объяснительная старшего воспитателя ФИО8, объяснительная младшего воспитателя Корозниковой С.В. от 22.04.2024, требование Катайского МСО о проведении профилактической работы и принятии мер реагирования от 06.03.2024 № 107-88-1, т.е. все те обстоятельства, которые уже были учтены работодателем ранее при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ не содержит каких-либо новых фактов грубого неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Довод представителя ответчика о том, что в приказе от 22.04.2024 № 151 требование Катайского МСО о проведении профилактической работы и применении мер воздействия, как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, указано ошибочно, суд отклоняет. Из текста приказа № 151 следует, что Корозникова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в том числе, за поведение, не соответствующее Кодексу этики и служебного поведения сотрудников ГБУ «ЦПД № 2», объяснения от Корозниковой С.В. взяты в один и тот же день, в связи с чем оснований для вывода о наличии технической ошибки в тексте приказа не имеется.

Таким образом, приказ ГБУ «ЦПД № 2» от 22.04.2024 № 152 о привлечении Корозниковой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным и подлежит отмене, как и вынесенный на его основании приказ ГБУ «ЦПД № 2» от 24.04.2024 № 78 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с тем, увольнение Корозниковой С.В. признано незаконным, она подлежит восстановлению на работе в ГБУ «ЦПД № 2» в должности младшего воспитателя с 25.04.2024.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому средний дневной заработок Корозниковой С.В. составил 1605,45 руб. Согласно условным табелям учета рабочего времени за апрель, май и июнь 2024 года исходя из графика работы младших воспитателей, Корозниковой С.В. в период с 25.04.2024 по 05.06.2024 было бы отработано 21 день. Таким образом, средний заработок Корозниковой С.В. за время вынужденного прогула с 25.04.2024 (день, следующий за днем увольнения) по 05.06.2024 (день вынесения решения) составит 33714,45 руб. (1605,45 руб. х 21 день).

Представитель истца с представленным расчетом согласился.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка соответствует требованиям закона, судом проверен и принимается ко взысканию.

На основании приказа от 03.05.2024 № 170 сотрудникам ГБУ «ЦПД № 2» выплачена разовая стимулирующая надбавка за апрель 2024 года к празднованию «9 Мая» в размере 10000 руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанная единовременная выплата распространялась на всех без исключения работников учреждения.

Таким образом, с ГБУ «ЦПД № 2» в пользу Корозниковой С.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 25.04.2024 по 05.06.2024 в размере 33714,45 руб., единовременная стимулирующая выплата за апрель 2024 года в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника установлен, нашла свое подтверждение неправомерность действий работодателя, выразившаяся в нарушении порядка увольнения, работник имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно: продолжительность незаконного лишения истца права трудиться, обстоятельства увольнения и степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца (отсутствие негативных последствий), с учетом требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ «ЦПД № 2» в пользу Корозниковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Корозниковой С.В. заявлены требования о внесении в личное дело сведений о том, что вынесенные взыскания на основании приказов от 16.06.2013 № 213, от 22.04.2024 № 151, от 22.04.2024 № 152 недействительны. В судебном заседании обозревалось личное дело Корозниковой С.В., какие-либо сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в нем отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и внесении соответствующих сведений в трудовую книжку, поэтому требования Корозниковой С.В. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку сведения о недействительности приказа от 24.04.2024 № 78 заявлены излишне.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корозниковой С.В.: приказы ГБУ «ЦПД № 2» от 22.04.2024 № 152 «О дисциплинарном взыскании с последующим увольнением» и от 24.04.2024 № 78 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» следует признать незаконными и отменить; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.04.2024 по 05.06.2024 в размере 33714,45 руб., единовременная выплата за апрель 2024 года в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части исковые требования Корозниковой С.В. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Государственная пошлина в размере 1811,43 руб. (300 + 1511,43) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Далматовского муниципального округа Курганской области (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Корозниковой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы государственного бюджетного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 2» от 22 апреля 2024 года № 152 «О дисциплинарном взыскании с последующим увольнением» и от 24 апреля 2024 года № 78 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Корозникову Светлану Владимировну на работе в государственном бюджетном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 2» в должности младшего воспитателя с 25 апреля 2024 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 2» (ОГРН 1024501456374) в пользу Корозниковой Светланы Владимировны (ИНН №*) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2024 года по 5 июня 2024 года в размере 33 714 руб. 45 коп., единовременную выплату за апрель 2024 года в размере 10000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 2» (ОГРН 1024501456374) в пользу Корозниковой Светланы Владимировны (ИНН №*) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 2» (ОГРН 1024501456374) в доход бюджета муниципального образования Далматовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 1811 руб. 43 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и единовременной выплаты обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Пшеничникова

Мотивированное решение составлено 10.06.2024.