Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2024 ~ M-1845/2024 от 25.06.2024

Дело № 2 - 2203/2024

03RS0015-01-2024-003877-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                     12 августа 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                        Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустарнакова АФ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Пустарнаков А.Ф. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 07:30 часов на перекрестке улиц (данные изъяты) Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Пустарнакову А.Ф. Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 179968,65 руб., после получении претензии истца произвел дополнительную выплату в размере 41100 руб. После получения заявления потерпевшего страховщик произвел выплату неустойки в размере 140115,86 руб. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требования Пустарнакова А.Ф. о взыскании неустойки отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку, а также понесенные судебные расходы.

Истец, представитель ответчика АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 07:30 часов на перекрестке улиц (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з..., принадлежащего Пустарнакову А.Ф.

Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з... была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность Пустарнакова А.Ф. там же по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 Пустарнаков А.Ф. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на предоставленный им счет.

00.00.0000 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА официального дилера для проведения восстановительного ремонта.

Письмом от 00.00.0000 финансовая организация отказала в выдаче указанного направления по причине отсутствия договорных отношений со СТОА отвечающими данному требованию, после чего выдало направление на СТОА ИП ФИО4 Данная организация 00.00.0000 направила в адрес страховщика отказ от проведения ремонта транспортного средства истца.

00.00.0000 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 134400 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 45568,65 руб., расходов на эвакуацию 2000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 00.00.0000 № У-... в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного Пустарнаков А.Ф. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000, с учетом апелляционного определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение 41100 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 20550 руб., представительские юридические расходы 12000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы за составление экспертного заключения 12000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 19400 руб.

Размер подлежащего выплате по рассматриваемому страховому случаю в ходе рассмотрения гражданского дела определен на основании заключением эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, и составил 175500 руб.

Взысканная на основании указанного решения суда сумма выплачена потерпевшему 00.00.0000, что подтверждается инкассовым поручением ....

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки возникает с момента допущения просрочки страховщиком и обязанность её выплатить не может быть поставлена в зависимость от своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, первоначально просил осуществить урегулирование страхового случая путем денежной выплаты, требование об организации и оплате восстановительного ремонта заявлено потерпевшим 00.00.0000, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена финансовой организацией не позднее 00.00.0000 в части утраты товарной стоимости и 00.00.0000 в оставшейся части. Учитывая установленный в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Пустарнакова А.Ф. размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 175500 руб., а также учитывая размер возникшей в результате наступления страхового случая утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45568,65 руб., размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (в соответствии с заявленным истцом периодом), должен составлять 395737,25 руб. (139273,25 + 256464), в том числе за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 139273,25 руб. ((175500 + 45568,65) * 1 % * 63), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 256464 руб. ((175500 + 45568,65 - 179968,65) * 1 % * 624).

Страховщик, после получения заявления Пустарнакова А.Ф., произвел выплату неустойки в размере 140115,86 руб., что подтверждается платежными поручениями ... и ... от 00.00.0000, также 00.00.0000 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 20142 руб., согласно платежных поручений ... и ..., соответственно размер невыплаченной неустойки составляет 235479,39 руб. (395737,25 - 140115,86 - 20142).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает размер неустойки определенной по правилам стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер несвоевременного выплаченного Пустарнакову А.Ф. страхового возмещения составляет 221068,65 руб., период просрочки уплаты данной суммы составил 63 дня, при этом, после получения страховой выплаты в размере 179968,65 руб. потерпевший обратился к финансовому уполномоченному только 00.00.0000 (через 114 дней), наличия уважительных причин длительного не обращения истца к финансовому уполномоченному в суд не представлено, в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на сумму неустойки начисленной за указанный период в размере 46854 руб. (((175500 + 45568,65 - 179968,65) * 1 % * 114)), в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу Пустарнакова А.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере 188625,39 руб. (235479,39 - 46854).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 535,48 руб. (267,74 + 267,74), которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 466,65 руб. (235479,39 * 535,48 / 270213,12).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 45000 руб., что подтверждается договором ... на оказание юридических услуг и чеком от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству проведенных судебных заседаний и составленных представителем истца документов, размеру удовлетворенной части исковых требований относительно первоначально заявленных.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4972,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пустарнакова АФ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу Пустарнакова АФ ((данные изъяты)) сумму в размере 209092 (двести девять тысяч девяносто два) рубля 04 копейки, в том числе неустойка 188625 рублей 39 копеек, судебные расходы 466 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 19.08.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -2203/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-003877-45) Салаватского городского суда Республики Башкортостан