Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2018 (2-673/2017;) ~ М-571/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-103/2018

                Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 15 августа 2018 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С., с участием прокурора Красногорского района Алтайского края Воронкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой О.А. , действующей в лице представителя по доверенности – Петунина Д.В. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя по доверенности – Петунина Д.В., обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу невозмещенную часть страхового возмещения в сумме 140 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в сумме 40 060 рублей, штраф в размере 50% от суммы, определенной судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца не возмещенную часть суммы страхового возмещения в размере 25 000 рублей, сумму неустойки за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в размере 25 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в установленный Законом срок удовлетворения требований в размере 50 %, сумму компенсации морального вреда – 10 000 рублей, сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 8636 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около (время) часов на 400 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Красногорского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Паджеро» под управлением Воронковой Н.А. и пешехода – истца Казанцевой О.А. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями истец Казанцева О.А. длительный период (с 28.04.2017 года до 23.06.2017 года) находилась на лечении, ей были проведены операции, назначено лечение.

21.07.2017 года в отношении водителя автомобиля «Мистубисси-Паджеро» - Воронковой Н.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.10.2017 года в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, действуя через представителя Феофелактова А.В. известила СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая и направила почтой необходимые документы для производства страховой выплаты.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало причинение среда страховым случаем и 24.11.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 160 250 рублей.

Указанный размер выплаты истец считает выплаченным не в полном объеме, поскольку с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 размер страховой выплаты должен составлять 37,5%, т.е. 185 250 рублей, в то время как истцу ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 160 250 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 25 000 рублей.

Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец указывает, что после направления претензии, ответчик отказался в добровольном порядке возмещать невыплаченную часть страхового возмещения, в связи с чем полагает, что ответчик обязан оплатить неустойку за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты.

Кроме того, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты, определенного судом.

Также ссылаясь на отказ СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке возместить невыплаченную часть страхового возмещения в течение длительного времени просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу Казанцевой О.А.

В судебное заседание истец Казанцева О.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Петунин Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 в настоящее время продолжает получать лечение, инвалидность ей не установлена. Учитывая длительный период нарушения ответчиком обязанность по выплате страховой премии в полном объеме, а также с учетом разумности и справедливости просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» филиал г. Барнаул – Шемарова Н.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Представила суду отзыв, в котором указала, что выплата страхового возмещения Казанцевой О.А. в сумме 160 250 рублей была произведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (в ред. от 21.05.2015 года) «Об утверждении Правил расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и приложения к ним. Не согласились с расчетами представителя истца, включившим в расчет суммы страхового возмещения лапароскопию и трахеостомию, поскольку полагают, что данные операции не были вызваны полученными потерпевшей травмами. Кроме того, полагают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие таких травм, как – повреждение головного мозга по п. 3 «г» Нормативов 15% дополнительно к оплаченным 10%) – сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами); повреждений органов брюшной полости и грудной клетки, повлекших за собой лапароскопию по п. 30 «б» Нормативов (3%); повреждения дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранение трахеи, перелом подъязычной кости, ожог верхних дыхательных путей, а также повреждение щитовидной и вилочковой желез по п. 23 «в» Нормативов (10%), потребовавшие трахеостомы. Кроме того, возражали против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Третье лицо – Воронкова Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Воронкова С.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года около (время) часов на 400 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Красногорский район Алтайского края произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Паджеро» регистрационный знак №, под управлением водителя Воронковой Н.А. и пешехода Казанцевой О.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, водитель Воронкова Н.А., управляя указанным транспортным средством, со скоростью 70-80 км/ч, совершила наезд на пешехода Казанцеву О.А., которая переходила дорогу в непредназначенном для этого месте.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1812 от 05.06.2017 года в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро», двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до пешехода и тем самым предотвратить наезд на последнего.

Постановлением следователя СГ ОтдМВД России по Красногорскому району от 21.07.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Воронковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданская ответственность водителя Воронковой Н.А. застрахована на основании страхового полиса № № в СПАО «Ресо-гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года пешеход Казанцева О.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 04.06.2018 года, получила закрытую сочетанную тупую травму головы, костей таза и нижних конечностей в виде:

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с внутримозговой гематомой правого таламуса с прорывом в правый боковой желудочек с субарахноидальным кровоизлиянием, подтвержденным результатами анализа ликвора, при непрерывном лечении, общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней.

1.2 Переломы лонной и седалищной костей справа.

1.3 Ушибленные раны лобной области слева (2), правой теменной области (1); множественные ссадины пояснично-ягодичной области и нижних конечностей.

1.4 Травматический шок тяжелой степени.

По поводу этой травмы Казанцева О.А. с 28 апреля по 12 мая 2017 года проходила лечение в КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск» и была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

В дальнейшем, в связи с развитием осложнения в виде посттрахеального стеноза с 02 по 03 июня 2017 года лечилась в КГБУЗ «Красногорская ЦРБ», а с 03 по 14 июня 2017 года проходила лечение в КГБУЗ «Городская больница г. Барнаул».

В период стационарного лечения Казанцевой О.А., в связи с имевшейся травмой, проведены следующие операции: первичная хирургическая обработка ушибленных ран головы, диагностическая видеолапараскопия, трахеостомия и бронхоскопия.

Согласно «Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, перечисленные в подпункте 1.1 настоящих выводов телесные повреждения соответствуют разделу I «Кости черепа. Нервная система», пункту 3 «Повреждение головного мозга», подпункту «б» (ушиб головного мозга, в том числе, с субарахноидальным кровоизлиянием при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при подтверждении субарахноидального кровоизлияния результатами анализа ликвора).

Повреждения, перечисленные в подпункте 1.2 настоящих выводов, соответствуют разделу IX «опорно-двигательный аппарат», пункту 59 «Повреждение таза и тазобедренного сустава», подпункту «е» (перелом 2 костей таза).

Повреждения, перечисленные в подпункте 1.3 настоящих выводов соответствует разделу VIII «Мягкие ткани» пункту 43 (ушибы, разрывы мягких тканей).

Имевшиеся осложнения сочетанной травмы, указанные в пункте 1.4 выводов, соответствуют разделу X «Осложнения» пункту 67 (шок травматический и геморрагический).

Обстоятельства произошедшего установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2017 года и решением Красногорского районного суда Алтайского края от 04.02.2018 года, вступившего в законную силу.

13 октября 2017 года Казанцева О.А., действуя через своего представителя по доверенности, обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

СПАО «ресо-Гарантия» признало причинение вреда страховым случаем и 24.11.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 160 250 рублей, исходя из следующего расчета:

- по п. 3 «б» 2 Нормативов – 10% от страховой суммы, за сочетанную тупую травму головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, малой внутримозговой гематомой правого таламуса с прорывом крови в желудочки мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран в области лба слева и темени справа, осложнившиеся отеком вещества головного мозга;

- по п. 43 Нормативов 0,05% от страховой суммы – за ушибы нижних конечностей;

- по п. 67 Нормативов – 10% от страховой суммы – за травматический шок;

- по п. 59 «е» Нормативов 12% от страховой суммы за закрытый перелом горизонтальной ветви левой лонной кости и нисходящей ветви левой седалищной кости, с обширной ссадиной в области поясницы.

Итого ответчиком выплачено истцу – 32,05% от страховой суммы 500 000 рублей – 160 250 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Казанцева О.А. 30.11.2017 года, действуя через представителя, обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком 02.12.2017 года, однако до настоящего времени ответ от страховщика на досудебную претензию не поступил.

Согласно ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с преамбулой Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ч.2 указанной статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральном законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

На основании ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 116 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п. 3 подпункта «б» (3) раздела I Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года, размер страхового возмещения при ушибе головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при подтверждении субарахноидального кровоизлияния результатами анализа ликвора) в процентном соотношении составляет - 15%.

Согласно подпункта «е» пункта 59 раздела IX «Опорно-двигательный аппарат» Нормативов размер страхового возмещения при «перелом 2 костей таза» составляет – 12%.

Согласно пункта 43 раздела VIII Нормативов размер страхового возмещения при «ушибы, разрывы мягких тканей» составляет - 0,05%.

Согласно п. 67 раздела Х Нормативов размер страхового возмещения при «шок травматический и геморрагический» составляет – 10%.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 37,05% от суммы страхового возмещения, т.е. 500 000*37,05%=185250 рублей.

Факт наличия телесных повреждений, по которым определяется размер страхового возмещения установлен заключением судебной медицинской экспертизы. Основаниям не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, которые опровергали бы доводы судебной медицинской экспертизы ответчиком суду не представлено.

Ответчиком при расчете страхового возмещения было принято за основание для начисления страхового возмещения п. 3 «б» 2, т.е. за ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней.

Однако заключением судебной медицинской экспертизы у Казанцевой О.А. установлен ушиб головного мозга, соответствующей п. 3 «б» 3.

В связи с изложенным сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 25 000 рублей (185 250 – 160 250).

Поскольку совокупностью доказательств установлено, что Казанцевой О.А. сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

СПАО «Ресо-Гарантия» получило заявление Казанцевой О.А. о страховой выплате по ОСАГО 05.11.2017 года, в силу чего обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истекала 25.11.2017 года.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд соглашается с доводами истца о просрочке такой выплаты в период с 26.11.2017 года по 11.07.2018 года, и взыскании неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за указанный период в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 названного Постановления разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценивая размер штрафа и неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа не заявлялось, оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в сумме 25 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения Казанцевой О.А. в добровольном порядке, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 12 500 рублей (25 000 x 50%).

Исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения штрафа, по делу не установлено.

Рассматривая доводы о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст. 7 названного Федерального закона.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из страхового риска причинение морального вреда.

То есть моральный вред, причиненный потерпевшему в результате причинения вреда здоровью, исходя из степени вреда здоровью, в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с причинителя вреда, а не со страховщика.

Однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя – длительная невыплата страховщиком всей суммы причитающегося страхового возмещения, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2634,08 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Кроме того, истцом оплачено за проведение судебной медицинской экспертизы 8636 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Данные расходы являются судебными в смысле ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Казанцевой О.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казанцевой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в пользу Казанцевой О.А. :

- не возмещенную часть суммы страхового возмещения в размере 25 000 рублей,

- сумму неустойки за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в размере 25 000 рублей,

- сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в установленный Законом срок удовлетворения требований – 12 500 рублей,

- сумму компенсации морального вреда – 10 000 рублей,

- сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 8636 рублей, а всего на общую сумму 81 136 рублей.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Красногорский район» Алтайского края государственную пошлину в сумме 2634 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья                                      Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.