Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2022 от 26.05.2022

Мировой судья Тетерин А.В.

Суд апелляционной инстанции Федоровой И.А.

гражданское дело №38MS0014-01-2021-003817-11

(№ 2-2495/2021,     № 11-39/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Терентьевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 02.12.2021 по гражданскому делу № 38MS0014-01-2021-003817-11 (№ 2-2495/2021) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> около 11:00 ответчик, находясь на балконе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при осуществлении ремонтных работ, допустил падение цементного раствора на крышу принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lexus RX 350 г/н <Номер обезличен>, выезжающего из гаража, повредив тем самым крышу автомобиля. По результатам проведенной истцом экспертизы стоимость причиненного ущерба от повреждений составляет 25 800 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму 25 800 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района                    г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворены.

<Дата обезличена> ответчик ФИО1 посредством электронной почты направил апелляционную жалобу на решение мирового судьи от <Дата обезличена>. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья считает, что источником повышенной опасности является законная деятельность ответчика по проведению ремонта. Однако, в данном инциденте, как заявил истец, произошло дорожно-транспортное происшествие. Средством повышенной опасности является автомобиль под управлением истца. В этом случае ответственность несёт сторона, нарушившая правила дорожного движения. Истец систематически грубо нарушал правила дорожного движения паркуя свой автомобиль в непосредственной близости от окон жилого здания, и даже заезжая внутрь многоквартирного жилого дома, что является грубейшим нарушением ПДД, санитарных и противопожарных норм. По непонятным причинам суд отказался изучить эти обстоятельства, последовательно отказывая ответчику в ходатайствах о назначении строительных, пожарных, санитарных экспертиз и вызове специалистов в этих областях.

Мировой судья считает, что ответчик недостаточно надёжно оградил место проведения ремонтных работ. Однако свидетели Нагайцев и Разумков показали, что истец был предупреждён о проведении ремонтных работ, однако принял противоправные хулиганские меры по разрушению ограждения. Более того, он совершил покушение на жизнь и здоровье ответчика, сбросив с лестницы. Ответчиком было написано заявление о хулиганских действиях истца, однако судья не запросил соответствующие материалы из МВД. Очевидно, что такого буйного, назаконопослушного человека как ФИО3 не могла бы остановить ни сигнальная лента, ни даже простые ограждения, которые он так же бы раскидал, как строительный козёл, тачку, ведра и прочие элементы ограждения. Ответчик не мог силой остановить противоправное вторжение истца в зону ремонта. Считает, что здесь со стороны истца были элементы провоцирования меня на драку с целью потом подать заявление о противоправных действиях. Истец систематически имеет задолженность по оплате содержания нежилого помещения, поэтому такая провокация была нужна истцу для дискредитации и уклонения от платы за содержание нежилого помещения. Тем не менее, несмотря на противоправные хулиганские действия ФИО2, которые не мог предвидеть, ответчик принял все возможные меры по недопущению возможного ущерба от деятельности по ремонту.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между падением раствора и нанесением ущерба лакокрасочному покрытию автомобиля. Экспертиза, проведённая истцом, была проведена без присутствия ответчика. Результаты экспертизы не позволяют однозначно доказать, что некие царапины на фотографиях появились вследствие падения раствора, а не ранее или позднее. Как указано экспертом в отчёте по экспертизе, экспертиза была проведена с нарушениями законодательства ипоэтому не может бытьдопустимым доказательством по делу. Автомобиль истца эксплуатировался 12 лет и мог получить массу царапин за это время. В связи с чем, ответчик просил пересмотреть решение по делу.

Истцом ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что Федеральным законом от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. По мнению ответчика, которое изложено в апелляционной жалобе, если транспортное средство движется, оно автоматически нарушает требования законодательства и водитель несет ответственность самостоятельно, не взирая на действия других лиц. При этом, недоказанные и ничем не подтвержденные факты нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО3, во дворе жилых домов по <адрес обезличен>, ответчиком выдаются как вполне доказанные и подтверждающие, что в действиях ответчика нет вины в причинении материального ущерба транспортному средству.

Ответчик до настоящего времени так и не понял, что непосредственно его необдуманные или вполне обдуманные, но не доказанные действия, привели к тому, что автомобилю был причинен материальный ущерб. Упавший раствор на крышу автомобиля, по мнению ответчика, не мог причинить никаких повреждений лакокрасочному покрытию автомобиля. При этом, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на законы физики и природы, говоря о том, что упавшее количество цементного раствора, не могло причинить такого материального ущерба и опять продолжает отрицать свою вину в причиненном ущербе. Однако, исходя из представленных и исследованных доказательств, в том числе фотографий сделанных непосредственно после падения цементного раствора на крышу автомобиля, можно с полной уверенностью сказать, что то количество цемента (а это не менее одного килограмма) и содержащиеся в смеси фракции песко-гравийной смеси, являются теми элементами которые повредилилакокрасочное покрытие крыши автомобиля. При этом ответчик в своей жалобе не говорит о времени ожидания сотрудников полиции на месте происшествия ( не менее часа) и температуры воздуха которая была более +25С и о том, что за указанный период времени то количество цементного раствора превратилось в застывший камень и чтобы его снять, необходимо было ехать в помещение автомобильной мойки, «отмачивать» застывший цемент и с аккуратностью снимать и промывать всю крышу автомобиля.    Какие - либо доказательств со стороны ответчика о том, что лакокрасочному крыши автомобиля не было причинено ущерба, а тем более фотографий, за исключением фотографий сделанных как минимум с верхних этажей жилого дома по <адрес обезличен>, в суд представлено не было.

Экспертиза повреждений автомобиля была сделана сразу после незаконных действий ФИО1 в июле 2020 года. Проведенная экспертиза позволила иметь доказательную базу причиненного ущерба. При этом, ФИО1 с момента происшествия, т.е. июля 2020 года и до момента направления документов о возмещении ущерба в суд - август 2021 года, ФИО1 ни разу не обращался к истцу или представителю истца о том, чем или как он мог урегулировать причиненные его действиями ущерб. Поэтому истец вынужден был обратиться в суд о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов с ответчика.В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что <Дата обезличена> ему назначена госпитализация в Областной онкологический диспансер, операция, дата которой не определена, требуется время на восстановление после операции.

Обсудив данное ходатайство, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные им копии медицинских направлений в медицинские организации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> не подтверждают его госпитализацию <Дата обезличена> в Областной онкологический диспансер.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 принимал участие в суде первой инстанции, подал апелляционную жалобу на решениемирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>, которым исковые требования ФИО2к ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворены, не был лишен представления дополнительных письменных пояснений по существу доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Галактика» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, их представителей в порядке 327 ГПК РФ.

Огласив апелляционную жалобу, рассмотрев дело в порядке ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч. 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Согласно ч. 3, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в силу ч. 4, в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч..5). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции <Дата обезличена> имуществу принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю Лексус RX350 г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается копией ПТС <Номер обезличен>, были причинены повреждения ЛКП крыши и спойлера автомобиля, что подтверждается материалом проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <Дата обезличена> около 11:00 по адресу: <адрес обезличен> гр. ФИО1 осуществлял ремонтные работы на балконе по вышеуказанному адресу. Далее, из гаража начал выезжать автомобиль Лексус RX350 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 В это время на данную машину упал цементный раствор, в результате которого на автомобиле образовались повреждения в виде царапин. Со слов ФИО1 установлено, что умысла на повреждение машины у него не было, цемент упал из за собственной неосторожности.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено и подтверждается как материалами дела, так и показаниями сторон и свидетелей, ответчик допустил падение цементного раствора на крышу автомобиляЛексус RX350 г/н <Номер обезличен>, при проведении ремонтных работ.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию, что вред причинен не по его вине, либо что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих что от падения цементного раствора на крышу автомобиля последнему не были причинены повреждения, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика со ссылкой на законы физики и химии, который обоснованно пришёл к выводу, что они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при предоставлении расчетов ответчик ссылается на переменные нормативы и показатели, которые могут быть определены только при наличии специальных познаний в области науки и ремесла.

Из материалов дела следует, что ответчику судом неоднократно разъяснялись права, в том числе и право заявить ходатайства о проведении экспертизы, вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался, доказательств, подтверждающие отсутствие его вины, либо отсутствие повреждений имущества истца, вызванного падением цементного раствора на крышу автомобиля, суду так же представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришёл к выводу, что доводы ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между падением цементного раствора на крышу автомобиля и повреждением лакокрасочного покрытия крыши автомобиля являются необоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, мировой судья судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска пришел к обоснованному выводу о наличии установленной причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 25 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы иска, верно пришёл в выводу, что исходя из предмета и основания иска, требований и возражений сторон по делу, с учетом подлежащих применению норм материального права, предметом доказывания по настоящему делу являются вопросы о совершении ответчиком действий, повлекших возникновение на стороне истца ущерба, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущерба и их размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что вина ответчика по настоящему делу присутствует, суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в размере 3 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 064 рублей.

Проверив решение суда, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при принятии решения по настоящему гражданскому делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, определил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, несоответствий выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела не установлено, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда, отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>MS0<Номер обезличен>-11 (<Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение трех месяцев.

Председательствующий:                                                            И.А. Федорова