Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2024 (2-8839/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-389/2024

УИД: 03MS0138-01-2023-004044-67

Категория дела:2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Тимофееву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК Согласие» обратился в суд с иском с учетом уточнения к Тимофееву А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 97700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3131 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, расходы на оплату почтовой связи за отправку копии иска в размере 92,40 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов произошло ДТП с участием т/с Киа Рио г.н. <данные изъяты>, которым управлял водитель Титоренко А.С. и с участием т/с TOYOTA Townace г.н. <данные изъяты> под управлением Тимофеева А.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего т/с Киа Рио г.н. <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № №. ООО «СК Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 97700 рублей. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Представитель истца ООО «СК Согласие» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тимофеев А.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лица Титоренко А.С., САО «ВСК», Ершова С.Р. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Титоренко А.С. и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца т/с полис № № как владельца автомобиля TOYOTA Townace г.н. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA Townace г.н. <данные изъяты>.

На основании страхового полиса ООО СК «Согласие» ответчик Тимофеев А.С. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не значится.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио г.н. № застрахована в САО «ВСК».

В порядке возмещения ущерба, ООО СК «Согласие» произвело Титоренко А.С. страховое возмещение в сумме 15 400 руб. Также были осуществлены дополнительные выплаты в размере 64215 руб., 18085 руб.

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба ООО СК «Согласие» выполнившему свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Тимофееве А.С., поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, он не является лицом, вписанным в полис ОСАГО.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств иного размера материального ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства TOYOTA Townace г.н. <данные изъяты> нежели заявлено истцом и подтверждено представленными ООО «СК «Согласие» документами, суд полагает необходимым определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер причиненного ООО «СК «Согласие» ущерба в сумме 97700 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у истца, выплатившего страховое возмещение страховщику потерпевшего в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Тимофеева А.С., возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20169 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины в размере 3131рублей, расходы на оплату почтовой связи за отправку копии иска в размере 92,40 рублей подлежат взысканию с Тимофеева А.С. пользу ООО СК «Согласие».

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК Согласие» к Тимофееву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева ФИО8 (паспорт № в пользу ООО «СК Согласие» (ИНН № сумму оплаченного страхового возмещения в размере 97700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3131 рублей, почтовые расходы в размере 92,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 М.В. Кулясова