Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-139/2022 от 19.08.2022

№ 11-139/2022 (публиковать)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск                                          16 декабря 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», гражданское дело по иску Шагаипова Р.Ф. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судьей с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> в 10-46 часов произошло ДТП с участием автомобилей: марки Лада 213100 рег знак № под управлением Ситдикова Р.Ф. и Датсун рег знак № под управлением истца. Причиной ДТП явились неправомерные действия Ситдикова Р.Ф., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. <дата> истец обратился в страховую компанию заявлением о наступлении страхового события. <дата> проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. <дата> ответчик письмом направило истцу направление на ремонт от <дата> на станцию техобслуживания автомобилей ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление с отказом от восстановительного ремонта и требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автостар-Максимум». <дата> ответчик письмом направило истцу направление на ремонт от <дата> на станцию техобслуживания автомобилей ООО ««Автостар-Максимум» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. <дата> ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, <дата> осуществил выплату страхового возмещения в размере 77 900 рублей. <дата> ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 19 000 рублей. Усомнившись в правильности расчета для проведения восстановительного ремонта, истец воспользовался услугами эксперта, стоимость которых составила 17 000 рублей. <дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 35 800 рублей, расходов по экспертизе. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение - 10 600 рублей, услуги эксперта- 5 845 рублей, <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение – 28 571 рублей, услуги эксперта – 2 000 рублей. <дата> Службой финансового уполномоченного в требованиях истцу было отказано.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 155 рублей и почтовые расходы в размере 183. 40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования Шагаипова Р.Ф. удовлетворены частично.

На решение мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании:

- представитель ответчика Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

- представитель истца Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что расходы, понесенные истцом в досудебном порядке, относятся к убыткам, страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком не в полном размере, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10-46 часов произошло ДТП с участием автомобилей: марки Лада 213100 рег. знак № под управлением Ситдикова Р.Ф. и Датсун рег. знак № под управлением истца. Причиной ДТП явились неправомерные действия Ситдикова Р.Ф., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ситдикова Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом направило истцу направление на ремонт от <дата> на станцию техобслуживания автомобилей ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление с отказом от восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» и требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автостар-Максимум».

<дата> ответчик письмом направило истцу направление на ремонт от <дата> на станцию техобслуживания автомобилей ООО ««Автостар-Максимум» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

<дата> ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, <дата> осуществил выплату страхового возмещения в размере 77 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. <дата> ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 35 800 рублей, расходов по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходов оплате копировальных услуг в сумме 2000 рублей. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от <дата>.

<дата> ПАО СК «РГС» по заявлению истца произвело доплату страхового возмещения в сумме 10 600 рублей, расходов по оплате оценке ущерба в сумме 5845 рублей.

<дата> ПАО СК «РГС» произвело доплату страхового возмещения в сумме 28 571 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований Шагаипова Р.Ф. о взыскании с ПАО СК «РГС» страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе, по оказанию копировальных услуг (л.д. 18-20).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно статье 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном и части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу <дата>, истец обратился с данным иском в суд <дата> (направил почтой), следовательно, истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование в Российской Федерации осуществляется посредством заключения договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктами 10, 11 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установление статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с ДТП <дата> и последующим обращением истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания провела осмотр автомобиля, по результатам экспертного заключения ООО «ТК Сервис-М» истцу было выплачено страховое возмещение.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования Закона об ОСАГО страховой компанией (ответчиком по делу) об обязанности организации проведения независимой экспертизы автомобиля были выполнены, в связи с чем, Правила взыскания стоимости самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, установленные пунктами 13,14 Закона об ОСАГО в данном случае не применимы.

Окончательный размер страхового возмещения был определен на основании независимой экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным на основании ч. 10 ст. 20 закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы П.100 данного Постановления).

Кроме того, в соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно абзацу 3 указанного пункта по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако, применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

При разрешении данного спора, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, статьей 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей являются убытками истца, понесены истцом с целью установления размера причиненного ущерба в ходе досудебного урегулирования спора, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

<дата>    истцом и ИП Шамшурина Н.Н. заключен договор № на оказание услуг по оформлению экспертного заключения, в связи с ДТП по определению стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля. Оценка проведена по состоянию на <дата>, стоимость работ составляет 15 000 рублей. Согласно квитанции № от <дата> Шагаипов Р.Ф. оплатил ИП Шамшурина Н.Н. за составление заключения № 15 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу стоимость расходов по оценке ущерба в размере 5 845 рублей, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 9 155 рублей подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, вопрос о взыскании страхового возмещения по настоящему спору не рассматривался, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется.

Относительно судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 10 000 рублей и квитанцией от <дата> на сумму 10 000 рублей, итого на общую сумму 20 000 рублей (10000*2).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что в обосновании заявленного требования истец представил договор № об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между Шагаиповым Р.Ф. и ООО «Со-Действие», по подготовке, и составлению процессуальных документов, обращению в страховую компанию в досудебном порядке, представление интересов в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «РГС» по факту ДТП <дата>.

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы в сумме 183, 40 рублей

Данные расходы суд апелляционной инстанции признаёт необходимыми и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца, как документально подтвержденные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Шагаипова Р.Ф. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья -                                                                                                    А.А. Созонов