Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2022 от 18.05.2022

34RS0002-01-2022-000063-20

Дело № 2-2949/2022

        РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

«18» июля 2022 года                                                           г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием истца ФИО55 Т.В., представителя ответчиков – ФССП России, УФССП по Волгоградской области ФИО76 третьего лица ФИО77

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО69 к судебным приставам –исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО78 Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия, действий, незаконными, возложении обязанности, взыскании расходов,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

         Истец ФИО79 обратилась в суд с иском, указав, что 22 декабря 2021 года со счета ее банковской карты были списаны денежные средства в размере 2740 рублей 10 копеек. ПАО «Сбербанк» ей сообщено, что денежные средства удержаны на основании постановления судебного пристава –исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда. При посещении Дзержинского РОСП г. Волгограда судебный пристав –исполнитель ФИО80 сообщила ей об исполнительном производстве № 3374/21/34037 возбужденном 13 марта 2021 года и осуществила арест не принадлежащего ей имущества – телефона Xiaomi Redmi 9A 32 Gb LTE Dual sim grey. При этом, судебный пристав –исполнитель отказалась принять ходатайство с приложением заверенной копии чека о том, что удержанные 22 декабря 2021 года денежные средства в размере 2740 рублей 10 копеек являются социальной выплатой –пенсией по утрате кормильца, назначенной несовершеннолетнему сыну в связи со смертью отца.

       По изложенным основаниям, истец просит признать незаконными бездействие ведущего судебного пристава –исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО81., выразившееся в невручении (не направлении) в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 53374/21/34037 от 13 марта 2021 года и обязать ответчика вручить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава –исполнителя ФИО82 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40823.810.3.1100.0015101 в размере 2740 рублей 10 копеек до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и являющихся пенсией в связи с утратой кормильца и взыскать указанные денежные средства. Признать незаконным действия ведущего судебного пристава –исполнителя ФИО84 выразившиеся в наложении ареста на телефон Xiaomi Redmi 9A 32 Gb LTE Dual sim grey, принадлежащий ФИО83. в рамках исполнительного производства № 53374/21/34037 от 13 марта 2021 года и обязать судебного пристава –исполнителя вернуть данный телефон ФИО57 Т.В. для последующей передачи законному владельцу. Также просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

    Истец ФИО85. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, также просила взыскать незаконно взысканные денежные средства в размере 2740,10 рублей. Одновременно, пояснив, что в настоящее время на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года сотовый телефон Xiaomi Redmi 9A 32 Gb LTE Dual sim grey в корпусе черного цвета освобожден от ареста и исключен из акта о наложении ареста, возвращен ее дочери ФИО86., которым ее дочь в настоящее время пользуется. Также пояснила, что с расчетного счета № 2202 2003 4705 2209 для получения пенсии по утрате кормильца осуществила перевод на банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк» на ее имя счет № 40823.810.3.1100.0015101 в размере 9334,17 рубля, откуда в дальнейшем и произвели списание денежных средств в размере 2740,10 рублей, о том, что она осуществила перевод денежных средств с пенсии предназначенной ее ребенку, судебного пристава не уведомила.

        Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Волгоградской области ФИО87 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

       Третье лицо ФИО88 заявленные требования поддержала, также пояснила, что в настоящее время на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года сотовый телефон Xiaomi Redmi 9A 32 Gb LTE Dual sim grey в корпусе черного цвета освобожден от ареста и исключен из акта о наложении ареста, возвращен ей и находится в ее пользовании.

      Ответчики судебные приставы –исполнители Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Коновалова ФИО89 старший судебный пристав Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО90 представитель соответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица МИФНС № 2 по Волгоградской области, представитель Дзержинского РОСП г.Волгограда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2021 года судебным приставом –исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО91 в отношении ФИО58 Т.В. возбуждено исполнительное производство № 53374/21/34037-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу МФНС России № 2 по Волгоградской области задолженности в размере 24475,49 рублей.

В рамках исполнительного производства 14 апреля 2021 года судебным приставом –исполнителем ФИО92 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

За период с 21 апреля 2021 года по 22 декабря 2021 года с должника удержано и перечислено взыскателю 2781,07 рубль, а именно 21.04.2021 года взыскано 40 рублей, 06.09.2021 года взыскано 00,97 рублей, 22.12.2021 года взыскано 2740,10 рублей.

Истец просит признать незаконными бездействие ведущего судебного пристава –исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО93 выразившееся в невручении (не направлении) в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 53374/21/34037 от 13 марта 2021 года и обязать ответчика вручить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах " от 21.07.1991 N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2021 года направлено должнику ФИО59 Т.В. лишь 07 февраля 2022 года и получено должником 21 февраля 2022 года, что и не оспаривалось участникми процесса в судебном заседании.

Таким образом, по настоящему делу ответчиками не представлено безусловных доказательств, подтверждающих направление или вручение постановления о возбуждении исполнительного производства №53374/21/34037 от 13 марта 2021 года, в установленный законом срок, что является нарушением части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, у ответчиков с момента обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании их действий (бездействия) (с 10.01.2022) было достаточно времени для надлежащего исполнения изложенных выше требований Закона об исполнительном производстве и для направления (повторного направления надлежащим образом) копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, однако направлено указанное постановление лишь 07 февраля 2022 года и получено 21 февраля 2022 года.

В рассматриваемой ситуации в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО94 выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника ФИО60 Т.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2021 года, грубо нарушены права истца, как участника исполнительного производства, так как он лишился возможности своевременно знать о совершенных исполнительных действиях, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные права, установленные статьёй 50 Закона об исполнительном производстве.

         В рамках исполнительного производства №53374/21/34037 от 13 марта 2021 года, 24.03.2021, 02.07.2021 года судебным приставом –исполнителем ФИО96 14 апреля 2021 года судебным приставом –исполнителем ФИО95 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

      Суд исходит из того, что меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника применены судебными приставами-исполнителями незаконно, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась и должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 53374/21/34037 от 13 марта 2021 года получена должником лишь 21 февраля 2022 года, следовательно, меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем не ранее 21 февраля 2022 года.

В связи с тем, что оспариваемые действия совершены до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для их совершения.

В указанной части суд признает незаконными действия судебных приставов –исполнителей, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства истца без направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств в размере 2740,10 рублей не имеется, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя не отменяет обязанность должника по уплате взысканной задолженности. Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа не имеется.

В судебном заседании истец ФИО97. пояснила, что предмет задолженности в размере 24475,49 рублей в пользу МИФНС № 2 по Волгоградской области, она не оспаривает, но в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности погасить указанную задолженность.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанная категория доходов обладает имущественным иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание исключена. Также истец не уведомила судебного пристава-исполнителя о переводе денежных средств со счета № 2202 2003 4705 2209 для получения пенсии по случаю потери кормильца на банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк» на имя истца (счет № 40823.810.3.1100.0015101) в размере 9334,17 рубля, откуда в дальнейшем и произвели списание денежных.

      Также истец просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава –исполнителя ФИО98., выразившиеся в наложении ареста на телефон Xiaomi Redmi 9A 32 Gb LTE Dual sim grey, принадлежащий ФИО99 в рамках исполнительного производства № 53374/21/34037 от 13 марта 2021 года и обязать судебного пристава –исполнителя вернуть данный телефон ФИО61 Т.В. для последующей передачи законному владельцу.

       В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года исковое заявление ФИО100. к ФИО62 Т.В., МИФНС № 2 по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП г.Волгограда, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Коноваловой К.С., УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворено. Освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 декабря 2021 года по исполнительному производству № 53374/21/34037-ИП в отношении должника ФИО70, имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22 декабря 2021 года сотовый телефон Xiaomi Redmi 9A 32 Gb LTE Dual sim grey в корпусе черного цвета. Указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец ФИО101. и третье лицо ФИО102. подтвердили что сотовый телефон исключен и акта о наложении ареста и возвращен Тертичниковой М.О..

Таким образом, требования в указанной части исполнены в настоящее время в полном объеме.

            Истцом заявлены также требование о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО103 за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией № 65 от 28 декабря 2021 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, обоснования исковых требований, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в заявленном размере - 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

          Исковое заявление ФИО71 к судебным приставам –исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО104, Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия, действий, незаконными, возложении обязанности, взыскании расходов,– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО105, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника ФИО72 постановления о возбуждении исполнительного производства №53374/21/34037-ИП от 13 марта 2021 года.

Признать незаконными действия судебных приставов –исполнителей Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО106 выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства истца ФИО73, без направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

            В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО74, - отказать.

          Взыскать с УФССП по Волгоградской области в пользу ФИО75 расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

         Судья:                                                                                          А.В. Серухина