Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2021 ~ М-1417/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-2170/21

25RS0002-01-2021-002789-05

Мотивированное решение

составлено 04.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи           Седякиной И.В.

при помощнике                              Пироговой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, в обоснование требований, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата в результате течи розлива горячего водоснабжения на техническом этаже произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом, составленным техническими специалистами ООО «РЭУ у Порта».

В результате затопления истцу причинен значительный ущерб – отделка квартиры и мебель.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № от дата размер убытков, причиненный затоплением квартиры составляет 245384 руб. В ходе осмотра квартиры присутствовал представитель управляющей компании.

дата ответчику вручена претензия, которая была оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу материальный ущерб в размере 245384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 19600 рублей, расходы по проведению экспертизы 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.а п.2 указанных Правил технические этажи, а также инженерные коммуникации, включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата в результате течи розлива горячего водоснабжения на техническом этаже произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом, составленным техническими специалистами ООО «РЭУ у Порта».

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161ЖКРФ).

    Как следует из Приложения № к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> от дата, система горячего водоснабжения включается в состав общего имущества.

В силу Приложения 2 к вышеуказанному договору управляющая организация взяла на себя обязательство по техническому обслуживанию, в которое также входят планово-предупредительные работы внутридомовых сетей, регулярные осмотры общего имущества.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Установленные обстоятельства дела, с учётом названных норм права, свидетельствуют, что причинённый истцу ущерб возник по вине ООО «Управляющая компания <адрес>» в результате ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № от дата размер убытков, причиненный затоплением квартиры составляет 245384 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, как не осуществившей надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества, поскольку заявленные требования соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта общего имущества в период затопления квартиры истца.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры оплачено 12000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125192 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5653,84 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 245384 рубля, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 125192 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5653,84 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления решения в мотивированном виде.

Судья                  И.В. Седякина