Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2021 от 11.05.2021

Дело 11-31/2021 28 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Сараева Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске частную жалобу представителя взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» Богомолова М. В. на определение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад»

в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой М. В. задолженности по договору микрозайма – отказать.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма в порядке искового производства»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее – ООО МКК «МикроКлад») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой М.В. задолженности по договору микрозайма №. В обоснование заявленных требований указало, что 04 сентября 2019 года между ООО МКК «МикроКлад» и Петровой М.В. был заключен договор микрозайма в счет исполнения которого заемщику перечислены денежные средства в размере 4000 рублей. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заёмщик не выполнил. Просит взыскать сумму задолженности в размере 11499 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 229 рублей 98 копеек.

Мировым судьей вынесено указанное определение, с которым не согласился представитель ООО МКК «МикроКлад», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, подтверждают факт заключения договора займа. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 ГПК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Должнику был предоставлен займ в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме через электронную почту. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительское кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. На основании заключенного договора на личную банковскую карту должника, номер которой указан в анкете-заявлении и договоре, была перечислена сумма микрозайма. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту должника подтвержден письмом АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ОГРН 1027739642281, Лицензия ЦБ РФ № 2673 на осуществление банковских операций). Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Следовательно, вывод суда об отсутствии в материалах доказательств перечисление денежных средств не соответствует действительности. Суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд за защитой своих интересов является заявление о вынесении судебного приказа.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, по утверждению взыскателя 04 сентября 2019 года между ООО МКК «МикроКлад» и Петровой М.В. заключен договор микрозайма № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. В индивидуальных условиях указаны лимит кредитования и порядок его изменения. По условиям договора заемщику предоставлен займ в размере 4000 рублей, срок возврата займа составляет 30 календарных дней. На последней странице Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) проставлена надпись «Простая электронная подпись: №». Договор действует с момента передачи денежных средств. Моментом передачи денежных средств признается день получения клиентом денежного перевода. В соответствии с условиями договора на карту заемщика 04 сентября 2019 года были перечислены денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждается информацией о платеже. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 4000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы опровергаются приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать с должника Петровой М.В. задолженность по договору микрозайма № от 04 сентября 2019 года в общей сумме 11499 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 229 рублей 98 копеек.

К заявлению о вынесении судебного приказа представлены: справка-подтверждение перевода денежных средств должнику, копия распечатки СМС-сообщений, отправленных с помощью СМС-сервиса на номер телефона №, копия анкеты-заявления на получение микрозайма №, копия договора микрозайма №, копии учредительных документов взыскателя.

Вместе с тем, в заявлении не содержится сведений об использованной системе электронной подписи, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие использование заемщиком принадлежащей ему электронной подписи, полученной в соответствии с установленными оператором информационной системы правилами.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства. При указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «МикроКлад», мировой судья усмотрел признаки наличия спора о праве, поскольку факт передачи денежных средств по договору микрозайма именно Петровой М.В. заявителем не доказан.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют приведенным обстоятельствам.

Доказательств принадлежности номера телефона, указанного в оферте, Петровой М.В. в приложенных к заявлению документах не содержится, а также и доказательств того, что именно Петрова М.В. фактически использует указанный номер телефона.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «МикроКлад» Богомолова М. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Е. Сараева