Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2023 ~ М-247/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-577/2023

(24RS0057-01-2023-000299-58)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Скрипник С.С.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипник С.С. к Дьяченко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скрипник С.С. обратился в суд с иском к ответчику Дьяченко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в гостях у ответчика Дьяченко А.Г. по адресу <адрес> <адрес>. В указанный период времени ответчик похитил у истца телефон марки «Алкотель», который он ранее приобрел (с рук) за 800 рублей. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный и имущественный вред. По вине ответчика истец на длительный период времени лишился связи с родственниками, которые проживают за пределами <адрес>, а также соответственно лишился вышеуказанных денежных средств. К уголовной ответственности Дьяченко А.Г. за кражу сотового телефона истца не привлекли, поскольку сумма ущерба не превышала 3000 рублей. Истец слишком поздно обратился в полицию с заявлением о хищении имущества, в связи, с чем уголовное дело в отношении ответчика было прекращено за сроком давности. Однако истец полагает, что сам факт хищения ответчиком его имущества не освобождает его от ответственности, и обязанности выплатить ему компенсацию морального вреда.

Истец Скрипник С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в связи с хищением сотового телефона, он был лишен возможности общаться с родственниками, а также лишился своего имущества, что причинило ему нравственные страдания.

Ответчик Дьяченко А.Г. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес> <адрес>, а также по адресу регистрации (согласно адресной справки): <адрес>, <адрес> <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» поступило заявление от осужденного Скрипник С.С. о том, что 04 или ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Дьяченко А.Г. совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Алькатель».

В рамках проверки данного заявления, 16.05.2022г. было взято объяснение у Дьяченко А.Г., согласно которому, он пояснил, что на всем протяжении, когда Скрипник С.С. приходил в гости, у него при себе никогда не было телефона. По поводу поступившего на него заявления о хищении сотового телефона у Скрипник С.С. пояснил, что Скрипник С.С. таким образом хочет отомстить за написанное на него ранее заявление по факту открытого хищения сотового телефона принадлежащего его покойной матери ФИО5, никогда и не при каких обстоятельствах сотовый телефон у Скрипник С.С. не похищал.

Из объяснений Скрипник С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки, следует, что документов на мобильный телефон «Алкотель» у него нет и не было, данный телефон он приобрел совместно с Шепелевой Олесей в зимний период времени в 2020 году. Купил он его с рук в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> за 800 рублей у ранее ему незнакомого гражданина. Оператор МТС, номер телефона он не помнит, данную сим карту покупал в <адрес>» <адрес> <адрес> на свой паспорт.

Из справки о проделанной работе по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место нахождения ФИО6 установить не представилось возможным, также отсутствуют документы на похищенный телефон.

Постановлением МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведенной дополнительной проверки было установлено, что мобильный телефон марки «Алкатель» Скрипник С.С. приобрел в 2020 году за 800 рублей у незнакомого парня около магазина «Оазис» 6-го микрорайона, <адрес>. Учитывая тот факт, что причиненный материальный ущерб Скрипник С.С. составляет 800 рублей, а уголовная ответственность наступает при причинении ущерба свыше 2500 рублей, в соответствии с п. 2 ст. 14 УК РФ, таким образом, данное деяние не является преступлением и его следует квалифицировать как мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ по заявлению Скрипник С.С. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ за отсутствием состава преступления, в действиях Скрипник С.С., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного ФИО7, зарегистрированного за № от 22.06.2022г., в действиях Дьяченко А.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ- мелкое хищение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что в данном случае формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. Однако, привлечь Дьяченко А.Г. к установленной законом ответственности не представляется возможным, так как сроки административного расследования истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих приобретение Скрипник С.С. сотового телефона марки «Алкатель» материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, как не содержат и доказательств хищения данного телефона Дьяченко А.Г.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрипник С.С. к Дьяченко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: 21 июля 2023 года.