Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-372/2022 (12-1702/2021;) от 27.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                                                  25 мая 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. Судом не дана надлежащая оценка содержащимся в материалах дела доказательствам. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он не был извещен о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, об его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем направления с его согласия (л.д. 13) СМС-извещения о времени и месте рассмотрения дела, которое заблаговременно доставлено абоненту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что его участие при рассмотрении дела не признано обязательным, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак М 767 СТ 75 рег., с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, **/**/**** в 01 час 08 мин. в районе ....Д по .... р..... в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается сведениями о доставке ФИО1 СМС-сообщения о времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении изменений (л.д. 24). Кроме того, при направлении ФИО1 СМС-извещения должностным лицом было указано, какие именно изменения подлежат внесению в протокол. Протокол об административном правонарушении с внесенными в отсутствие ФИО1 изменениями был направлен в адрес последнего (л.д. 26) и получен адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66401961020629. При таких обстоятельствах основании полагать, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении были нарушены права ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. б) п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у водителя ФИО1 имелся такой признак как запах алкоголя изо рта (л.д. 5, 6, 8, 9). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом – инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001831, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и свидетельстве о поверке (л.д. 7, 8, 20). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,702 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными результатами ФИО1 не согласился, о чем инспектором ГИБДД в связи с отказом освидетельствуемого сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **/**/****, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на которое явилось несогласие освидетельствуемого с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись должностного лица.

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не подписаны привлекаемым к ответственности лицом, так как ФИО1 от их подписания отказался, что подтверждается соответствующими записями должностного лица, судья расценивает указанное поведение привлекаемого к ответственности лица как изначально избранный им способ защиты и принять во внимание не может, поскольку он имел возможность указать о своем несогласии как с действиями должностного лица, так и иными нарушениями, допущенными, по его мнению, должностным лицом при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов, в том числе о несогласии с содержанием процессуальных документов и т..... таких обстоятельствах оснований полагать о том, что данные обстоятельства наличествовали и сомневаться в достоверности сведений, указанных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах, у суда не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1

Из содержания данной видеозаписи следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутский» ФИО3 ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (файл «ФИО1 отстранение» время записи с 00:57), после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от его прохождения должностным лицом ГИБДД ФИО1 были разъяснены (файл «ФИО1 отстранение» время записи с 05:12, с 07:02), продемонстрировано техническое средство измерения и озвучено его наименование, продемонстрировано свидетельство о поверке (файл «ФИО1 отстранение» время записи с 08:35). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (файл «ФИО1 отстранение» время записи 09:18). В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено (файл «ФИО1 отстранение» 10:40). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (файл «ФИО1 отказ» время записи 0:28, 01:04).

Анализируя содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи суд учитывает, что на предложение инспектора ДПС ФИО3 выразить свое согласие либо несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указать это письменно в акте освидетельствования ФИО1 пояснил: «Не согласен пока…» (файл «ФИО1 отстранение» 18:12), в дальнейшем уклонялся от ответа, предлагая подождать: «Вот сейчас 5 минут подождем…», «Давайте 5 минут…» (файл «ФИО1 отстранение» время записи 18:33), о своем согласии с результатом освидетельствования ФИО1 не пояснял, собственноручно о своем согласии не указал, его поведение свидетельствовало о том, что он затягивает время, что обоснованно было расценено должностным лицом ГИБДД как несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл «ФИО1 отстранение» время записи 21:37).

Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что при применении мер обеспечения ФИО1 принимал участие в ходе всех процессуальных действий, задавал уточняющие вопросы, в том числе о доставлении его после медицинского освидетельствования на место отдыха и т.д., т.е. понимал суть и значение производимых должностным лицом действий. При разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС разъяснил ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ответственность, в том числе возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При таких обстоятельствах оснований полагать, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер, у суда не имеется.

Из содержания содержащихся на CD-диске и исследованных судом файлов «ФИО1 отстранение» и «ФИО1 отказ» следует, что видеозапись была закончена, так как ФИО1 первоначально выразил намерение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (файл «ФИО1 отстранение» время записи 30:58). Поскольку отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения может иметь место на любой его стадии, в том числе до начала его проведения, при этом у суда нет оснований считать выраженный ФИО1 после возобновления видеозаписи отказ вынужденным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение видеозаписи и ее дальнейшее возобновление не могут быть признаны существенным нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом необходимо отметить, что причины, по которым привлекаемое к административной ответственности лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения для квалификации совершенного деяния не имеют. Оснований полагать, что, отказываясь от прохождения освидетельствования, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, у суда не имеется.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие у него внешнего признака опьянения, при этом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях, препятствующих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О явке к мировому судье судебного участка № .... ФИО1 был извещен путем направления с его согласия на указанный способ уведомления (л.д. 13) СМС-извещения, которое было заблаговременно доставлено абоненту (л.д. 29), что является надлежащим извещением и исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя жалобы, не требует обязательного направления извещения по его месту жительства.

Поскольку от ФИО1 ходатайств об отложении дела не поступало, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было признано судом обязательным, у мирового судьи исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Наряду с указанным, из материалов дела следует, что ФИО1 мировому судье было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 35), данное ходатайство было удовлетворено, о чем ФИО1 извещен СМС-сообщением с разъяснением о возможности ознакомления на судебном участке в рабочее время (л.д. 36). Для ознакомления с материалами дела ФИО1 не прибыл, защитника для ознакомления с материалами дела не направил, в связи с чем последующее направление им мировому судье ходатайства о назначении даты ознакомления после его возвращения из служебной командировки, когда дело уже было направлено в вышестоящий суд, не может быть признано нарушением его прав, поскольку возможность ознакомления с материалами дела ФИО1 была предоставлена, однако, данное право ФИО1 реализовано не было как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 являлся военнослужащим, о чем свидетельствует выписка из приказа командира войсковой части, направленная ФИО1 мировому судье после рассмотрения дела (л.д. 38). Однако, из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении и применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в ходе рассмотрения дела ФИО1 не сообщал об указанном должностному лицу ГИБДД и мировому судье, документы, удостоверяющие личность и правовое положение военнослужащего, не предоставил. При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела и у мирового судьи отсутствовали сведения, что ФИО1 на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся военнослужащим, отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение по подведомственности в гарнизонный военный суд.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                                       И.А. Любимова