Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2021 от 28.06.2021

Дело № 11-48/2021 (УИД 50MS0269-01-2021-000746-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                             13 июля 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 15.03.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 денежных средств,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 02.02.2015, заключенному с ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», за период с 13.02.2015 по 21.02.2019 в размере 125020 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от 15.03.2021, об отмене которого просит ИП Корнилов С.Ю. по доводам частной жалобы, заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ИП Корнилову С.Ю., мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложен расчет взыскиваемых с ФИО2 денежных сумм, который является неверным, а также не соответствует индивидуальным условиям договора потребительского займа; указанный заявителем адрес должника не является бесспорным; заявление о вынесении судебного приказа оплачено государственной пошлиной не в полном объеме. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что заявитель на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) являлся юридическим лицом, осуществлявшим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществлявшим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанном в письменном согласии заемщика.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, приложенный к заявлению расчет взыскиваемых сумм является неверным, не соответствует индивидуальным условиям договора потребительского займа. Указанный заявителем адрес должника также не является бесспорным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 15.03.2021 о возвращении индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 денежных средств оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                             Н.А. Грошева