Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2600/2019 ~ М-2050/2019 от 12.04.2019

№ 2-2600/19

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2019 года                            г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к Клименко В. В. об обязании предоставить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратились в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Клименко В. В. с требованиями об обязании предоставить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа.

В судебные заседания стороны, дважды, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, <дата> года, <дата> года не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляли, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Наличие извещения сторон о дате, времени и месте разбирательства спора свидетельствует о его надлежащем извещении. Однако, в суд <дата> года, <дата> года стороны не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили.

Изучив материалы дела, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли. Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, стороны не были лишен возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях <дата> года, <дата> года.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к Клименко В. В. об обязании предоставить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа, - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий      Исаев С.Н.