Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 24.05.2022

Апелляционное дело №10-2/2022

Мировой судья судебного участка №1

Вурнарского района Чувашской Республики

ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

21 июня 2022 года     п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Кокорев П.В.,

потерпевшей- ФИО12

подсудимого- Тарасова А.Б.,

защитника- адвоката Максимова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики- Карпова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

Тарасова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тарасова А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, Тарасов А.Б. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, с установлением срока его уплаты 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мировым судьей установлено, что Тарасов А.Б. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Тарасов А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сенях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей супругой Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целю причинения вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений, используя железный молоток с деревянной рукояткой в качестве оружия, умышленно кинул в сторону своей супруги Потерпевший №1, попав им ей в голову, причинив тем самым последней физическую боль и страдания, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде раны лобной области волосистой части головы, расценивающееся по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 3 недель) как причинившее легкий вред здоровью, давностью повреждения в пределах 1 суток к моменту обращения за медицинской помощью. При этом Тарасов А.Б., кинув в сторону своей супруги железный молоток с деревянной рукояткой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желал этого.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Карпов А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова А.Б. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В апелляционном представлении указано, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предприняты лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность Тарасова А.Б., а также то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил перед потерпевшей причиненный преступлением вред путем принесения извинения и возмещения потерпевшей вреда в денежном выражении, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не желала привлекать Тарасова А.Б. к уголовной ответственности. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Тарасов А.Б. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, хотя в качестве отягчающего данное обстоятельство судом не признано. При этом в ходе судебного разбирательства Тарасов А.Б. заявил, что кинул бы молотком в свою жену и в трезвом состоянии, что говорит о неполном раскаянии в содеянном. Возмещение вреда Тарасовым А.Б. в виде передачи денежных средств Потерпевший №1, при условии совместного их проживания, наличия общих затрат, не свидетельствуют о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку данные средства являются совместно нажитым имуществом в силу Семейного кодекса РФ. Ввиду изложенного, передача денежных средств потерпевшей не снижает степени общественной опасности совершенного им деяния. Кроме того, необходимо учитывать, что преступление совершено с применением железного молотка с деревянной рукояткой в качестве оружия, удар от которого пришелся в жизненно-важный орган- голову, последствия совершенного преступления могли повлечь причинение более тяжкого вреда здоровью либо смерть потерпевшей, что говорит об общественной опасности совершенного Тарасовым А.Б. преступления и невозможности освобождения его от уголовной ответственности при указанных обстоятельствах совершения преступления. В этой связи применение в отношении Тарасова А.Б. судебного штрафа и освобождение его от уголовной ответственности не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Кроме того, Тарасов А.Б., находясь в зарегистрированном браке с потерпевшей, имеет с ней общий семейный бюджет, все полученные им доходы в силу ст.34 Семейного кодекса РФ являются общей совместной собственностью. Таким образом, уплата судебного штрафа скажется на семейном бюджете с потерпевшей, что в итоге нарушает принцип справедливости применения наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренного ст.6 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель- помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики- Кокорев П.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям и дополнительно пояснил, что Тарасов А.Б. не работает, фактически уголовно-правовая мера в виде судебного штрафа сказывается не на подсудимом, а на потерпевшей, которая работает официально, получает доход. В итоге эти денежные средства ею же было выплачены, она передала ему деньги, он же этими деньгами и оплатил штраф. Судебный штраф оплачен из семейного бюджета, источником которого является потерпевшая. В итоге согласно ст.43 УК РФ данное обстоятельство прекращения уголовного дела нарушает принцип социальной справедливости. Преступление совершено с использование молотка, воздействие направлено в жизненный орган, это говорит об общественной опасности данного деяния. Деньги потерпевшей подсудимым переданы из общего, семейного бюджета.

Потерпевшая Потерпевший №1 с представлением не согласилась, пояснив, что их семейный доход: <данные изъяты> рублей от подсобного хозяйства и <данные изъяты> рублей от ее заработной платы. У них личное подсобное хозяйство: 4 коровы, 3-4 теленка годовалых. Хозяйством занимается муж. Своей заработной платой распоряжается она сама, мужу не отдает, ее заработная плата перечисляется на банковскую карту «<данные изъяты>». Деньги, которое муж получает от сдачи молока, они кладут в <данные изъяты>, тратят на хозяйственные нужды, платят за свет и газ. Муж- Тарасов А.Б. возместил ей вред в сумме <данные изъяты> рублей, которые она потратила на себя- купила для себя одежду. Штраф она оплатила из денег, которые дал ей муж, через <данные изъяты> онлайн по банковской карте, потому что у мужа нет карты. Так им было удобнее.

Подсудимый Тарасов А.Б. с представлением также не согласился, пояснив, что он действительно возместил жене- Потерпевший №1 вред в сумме <данные изъяты> рублей с тех денег, которые получает от сдачи молока. Банковской карты у него нет, судебный штраф он оплатил через жену, которой на это дал деньги. От личного подсобного хозяйства он сдает молоко примерно на <данные изъяты> рублей ежемесячно. В хозяйстве работает только он. В ходе дознания он давал показания и в судебном заседании у мирового судьи говорил, что и в трезвом виде он так же кинул бы в жену железный молоток с деревянной рукояткой, так как был очень на нее зол. Просто тогда у него накопилось. В то время он кинул бы в нее молотком и в трезвом виде. Сейчас он очень сожалеет об этом, сейчас такое не сделал бы, и в дальнейшем не будет делать такое. Он извинился, жена его простила.

Защитник Максимов С.Н. просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, указав, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.446.2 УПК РФ, Обзору судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа от 10 июля 2019 года. Ущерб возмещен, потерпевшая согласна с прекращением дела, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Прокурор должен чьи-то интересы защищать, а интересы прокурора и интересы потерпевшей не совпадают по настоящему делу.

Рассмотрев апелляционное представление, выслушав доводы государственного обвинителя, потерпевшей, обвиняемого и его защитника, проверив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения, в связи со следующим.

В силу ст.389.9 и ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст.247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе оставить приговор, постановление без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции- до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

В п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Мировым судьей действия обвиняемого Тарасова А.Б. квалифицированы по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В части квалификации действий Тарасова А.Б. постановление мирового судьи не оспаривается.

В судебном заседании мировому судье от подсудимого Тарасова А.Б. поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое обосновано тем, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено им впервые, он возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, принес ей извинения, в содеянном раскаивается, и которое он поддержал в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступления признает, потерпевшей Потерпевший №1 возместил причиненный преступлением вред путем выплаты ей денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения, ему понятно, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является реабилитирующим основанием.

Защитник- Максимов С.Н. также просил прекратить в отношении Тарасова А.Б. уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что Тарасов А.Б. впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, путем выплаты денежной компенсации.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство подсудимого Тарасова А.Б. о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила уголовное дело в отношении Тарасова А.Б. прекратить, указав, что Тарасов А.Б. возместил ей вред, причиненный преступлением путем выплаты ей денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой для нее является достаточным, принес ей свои извинения, она их приняла, претензий к нему не имеет.

Мировым судьей подсудимому Тарасову А.Б. разъяснено, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является реабилитирующим основаниям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела в отношении Тарасова А.Б. не допущено.

По смыслу закона, при решении вопроса об освобождении об уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа суд должен установить, достаточно ли предприняты лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона мировым судьей при принятии решения об освобождении подсудимого Тарасова А.Б. от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Тарасовым А.Б. преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от мужа- Тарасова А.Б. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, причиненный вред возмещен ей в полном объеме, претензий к Тарасову А.Б. она не имеет, они помирились, привлекать его к уголовной ответственности не желает, согласна на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа мировой судья принял во внимание, что Тарасова А.Б. под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил перед потерпевшей причиненный преступлением вред путем принесения извинения и денежного возмещения, потерпевшая Потерпевший №1 не желает привлекать подсудимого Тарасова А.Б. к уголовной ответственности. Мировой судья пришел к правильному выводу, что предпринятые подсудимым Тарасовым А.Б. действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, о возможности освобождения его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело и назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа мировой судья руководствовался положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ, учел тяжесть совершенного Тарасовым А.Б. преступления, его семейное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода для оплаты судебного штрафа.

Из показаний подсудимого Тарасова А.Б. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании мировым судьей, в судебном заседании мирового судьи и при рассмотрении дела в апелляционном порядке о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и в трезвом виде кинул бы в потерпевшую молоток, не следует, что он не раскаялся в содеянном, что и в дальнейшем в отношении потерпевшей может совершить преступление.

Подсудимый Тарасов А.Б. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, помирился с потерпевшей, загладил ей причиненный преступлением вред, на момент совершении преступления на иждивении имел одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, под наблюдением врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, потерпевшая и подсудимый намерены и в дальнейшем жить вместе.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований, исключающих назначение подсудимому Тарасову А.Б. судебного штрафа, по делу не имеется. При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова <данные изъяты> на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Карпова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                        О.А. Филиппов