Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2016 ~ М-21/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Т. В. к СД и АМ о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамова Т.В. обратилась в суд с иском к СД и СВ о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.07.2014г. недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба. В последующем исковые требования изменила, предъявив к СД и АМ исковые требования о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.07.2014г. и от 24.11.2014г. недействительными и применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи о регистрации права собственности Абрамовой Т.В..

В исковом заявлении и в судебном заседании лично Абрамова Т.В. требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис кредитной организации «Кредит Финанс» в <адрес> с целью оформления займа. 29.07.2014г. между ней и руководителем организации СВ был заключен договор процентного займа на сумму 100 000 рублей. Условием заключения договора займа было предоставление в залог принадлежащего ей недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При этом СВ пояснил, что для этого ей необходимо подписать договор купли-продажи недвижимого имущества с СД, при возврате займа договор аннулируется, истица с детьми может продолжать проживать в доме и быть зарегистрированной в нем по месту жительства. 29.07.2014г. были составлены и подписаны также договоры купли-продажи, она подписала расписку о получении денежных средств по договору займа, СВ передал СД денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего она и СД проехали в отделение Управления Росреестра, где сдали документы на государственную регистрацию. После этого СД передал ей заемные денежные средства в сумме меньше 100 000 рублей, так как из этой суммы были оплачены услуги по государственной регистрации. Денежных средств по договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка она не получала, расписку об их получении не подписывала. В спорном жилом доме до сентября 2014 года проживал ее бывший супруг ФИО7, после смерти ФИО7 21.09.2014г. в жилой дом вселилась ее мать ВМ, которая занималась ремонтом дома. Она с детьми до декабря 2014 года проживала в <адрес>, затем в <адрес> в арендованном жилом помещении, в настоящее время проживает в спорном жилом помещении. О том, что собственником дома стал АМ, она узнала в декабре 2014 года, после того, как он приехал в <адрес> и сказал Васильковой, что является новым собственником дома. С декабря 2014 года она пыталась решить с ним вопрос о возврате дома в ее собственность, осенью 2015 года обратилась в суд <адрес> с исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 29.07.2014г., которое было ей возвращено в связи с неподсудностью, после чего она обратилась с иском в Уярский районный суд. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она о нарушении своего права узнала лишь в декабре 2014 года. При заключении договора купли-продажи 29.07.2014г. она была введена в заблуждение относительно правовых последствий сделки, поскольку не собиралась продавать жилой дом, который для нее и ее несовершеннолетних детей является единственным жильем, предполагала, что оформляет договор займа под залог недвижимого имущества. По основаниям, предусмотренным ст. 178-179 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Россия, <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Т.В. и СД, и применить последствия недействительности сделок, признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Россия, <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между СД и АМ, признать за ней право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Представитель отдела по защите прав детей администрации <адрес> Куташевская А.Ю. в судебном заседании требования истицы полагала обоснованными.

Ответчики СД, АМ, третьи лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и АИ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Ответчик СД в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что истица связывает между собой две совершенно разных сделки, а именно договор купли-продажи и договор займа, совершенные разными физическими лицами. При этом доказательств того, что она находилась под влиянием заблуждения, суду не представлено. Кроме того, истицей пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности. Ранее в судебном заседании ответчик СД, действуя лично и через своего представителя НИ, пояснял, что занимается сделками с недвижимостью, в день заключения оспариваемых договоров произвел расчет с ФИО13 за приобретенное имущество, передав ей 400 000 рублей, о чем была составлена расписка. До 23.09.2014г. истица и члены ее семьи должны были сняться с регистрационного учета в спорном доме, однако этого не сделали, в связи с этим он продал жилой дом АМ с обременением. Ответчик АМ ранее в судебном заседании пояснял, что в декабре 2014 года сообщил матери истицы Васильковой о том, что он является новым собственником спорного дома. В начале 2015 года в доме проживала истица с детьми, предлагала решить вопрос о возврате ей дома.

Третье лицо АИ ранее в судебном заседании поясняла, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ее сестры Абрамовой Т.В. и ее детей; они все зарегистрированы в нем по месту жительства. В ноябре 2014 года ФИО13 сообщила, что дом находится в залоге у СВ в связи с заключенным договором займа, о продаже дома она не сообщала. СВ сообщил, что задолженность ФИО13 по договору займа составляет 180 000 рублей и если долг не будет погашен в течение трех дней, то дом будет продан.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 167, 170, 178 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 настоящей статьи (178 ГК РФ), заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В качестве обоснования заявленных требований истица указывала, что по рекламному объявлению она обратилась в кредитную организацию «Кредит Финанс» с целью получения заемных денежных средств. Подписывая договор купли-продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, она полагала, что в действительности заключает договор займа на сумму 100 000 рублей с передачей в залог своего недвижимого имущества, который оформлен путем заключения договоров купли-продажи, совершенных для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что 29.07.2014г. она заключила договор займа на указанную сумму, при этом руководитель кредитной организации СВ пояснил ей, что деньги он передает ей под залог жилого дома и земельного участка, а когда она выплатит всю сумму займа, то недвижимость будет возвращена ей обратно. В офисе кредитной организации присутствовал СД, которого она полагала одним из сотрудников этой организации. Договоры займа и купли-продажи она, в силу своей юридической неграмотности подписала, не вдаваясь в их суть. Производить гашение долга должен был ее бывший супруг ФИО7, после его смерти 21.09.2014г. ей стало известно, что задолженность не погашена. Какого либо намерения продавать свои дом и земельный участок у нее не имелось, а договоры купли-продажи от 29.07.2014г. были подписаны ею под влиянием заблуждения. При этом, договор залога (ипотеки) спорной недвижимости между сторонами не составлялся. Фактически она получила от СД только денежные средства по договору займа после подписания договоров купли-продажи и передачи документов в Управление Росреестра.

О наличии у истицы желания получить заем и об отсутствии намерения продать жилой дом и земельный участок ответчику СД также свидетельствует то, что после подписания с покупателем договора купли-продажи (п. 8 которого имеет силу передаточного акта) недвижимое имущество ответчику СД не передавалось, а истица с семьей продолжала проживать в нем, до настоящего времени она и члены ее семьи проживают и зарегистрированы в нем по месту жительства.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что Абрамова Т.В. добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что заключают сделку в целях получения займа под залог своей недвижимости, реального намерения передать в собственность ответчика СД спорные жилое помещение и земельный участок она не имела.

Доводы истицы подтверждаются также: фактом заключения договора займа и договоров купли-продажи в один день – 29.07.2014г.; заключением судебной почерковедческой экспертизы №(16) от 26.07.2016г., согласно которому подпись в расписке от 29.07.2014г. о получении 400 000 рублей за проданные жилой дом и земельный участок выполнена не Абрамовой Т.В.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2016г., согласно которому Абрамова Т.В. 26.11.2015г. обратилась с заявлением о совершении СД и СВ мошеннических действий. Показания истицы полностью согласуются как с письменными доказательствами по делу, так и с показаниями третьего лица АИ.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Абрамовой Т.В. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.07.2014г. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

С учетом указанных норм права при недействительности первоначальной сделки, недействительны т все последующие сделки.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что "Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

В данном случае спорное имущество по договору от 24.11.2014г. отчуждено в пользу АМ лицом, на тот момент являющимся его собственником - СД, т.е. добросовестного приобретения не имеется.

Следовательно, нет запрета для защиты права собственника путем предъявления иска о недействительности всех сделок и применении последствий недействительности.

С учетом изложенного п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливающий, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ - не может быть основанием к выводу о необходимости защиты права истца по нормам статей 301, 302 ГК РФ.

Пункт 34 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № устанавливает, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В данном случае имеются отношения, связанные с договорами купли-продажи и применением последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.11.2014г., заключенные между СД и АМ также подлежат признанию недействительными.

Оценивая доводы ответчика СД о пропуске истицей срока исковой давности, суд полагает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении своего права, а именно о том, что спорное имущество продано другому лицу – АМ, истица узнала не ранее, чем в декабре 2014 года, при этом выписку из ЕГРП, из которой ей стало известно о праве собственности АМ на спорное имущество, она получила лишь 03.08.2015г.. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с исковым заявлением к ответчикам СД и СВ с требованиями об оспаривании сделок в Советский районный суд <адрес>, данное исковое заявление было возвращено ей в связи с неподсудностью; 11.12.2015г. она обратилась с настоящим иском в Уярский районный суд. В связи с этим суд полагает, что истицей не пропущен установленный законом срок исковой давности для оспаривании сделок купли-продажи от 29.07.2014г..

Учитывая изложенное, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необходимым применить последствия недействительности сделок, а именно признать право собственности истицы на спорное имущество.

С учетом удовлетворения требований истицы с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма подлежащей уплате государственной пошлины по 5 600 рублей с каждого, исходя из стоимости оспариваемых договоров 800 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истицей по 2 000 рублей с каждого (л.д.33).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой Т. В. к СД и АМ о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 29.07.2014г., заключенные между Абрамовой Т. В. и СД.

Признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 24.11.2014г., заключенные между СД и АМ.

Применить к договорам купли- продажи, заключенным 29.07.2014г. между Абрамовой Т. В. и СД и 24.11.2014г. между СД и АМ последствия недействительности сделки: признать право собственности Абрамовой Т. В. на жилой дом, общей площадью 32 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 700 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратив право собственности АМ на это же имущество.

Взыскать в пользу Абрамовой Т. В. с СД и АМ судебные расходы по 2 000 рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков СД и АМ сумму подлежащей оплате государственной пошлины в доход местного бюджета по 5 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:судья                                 Привалова О.В.