Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-244/2024 от 06.03.2024

    Дело №

       Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                    город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                               Просолова В.В.,

при секретаре                                                     Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Косачевой О. Л. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Косачёвой О. Л. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Косачева О.Л. обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Балаклавским районным судом города Севастополя вынесено решение об удовлетворении исковых требований Косачевой О.Л. Между тем, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы было отказано, в связи с чем истцом подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов решение было отменено и принято новое решение о возмещении понесенных Косачевой О.Л. судебных расходов. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, приходит к следующему.

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, признано реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:030001:55 по адресу г. Севастополь, <адрес>, пер. Родниковский, уч. 47, исключены из границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:030001:55 по адресу г.Севастополь, <адрес>, пер.Родниковский, уч.47 границы земельного участка, расположенного по адресу г. Севастополь, пер. Родниковский, уч. 6, площадью 1 622 кв.м. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, Косачёва О.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований о возмещении судебных расходов изменить, взыскав в ее пользу расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 48 000 руб., государственной пошлины в размере                 600 руб., по оплате банковских услуг 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и в указанной части постановлено новое решение, которым взысканы с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Косачёвой О. Л. судебные расходы в размере 49 800 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не разрешался.

Судом установлено, что между Медведевым О.В. (поверенный) и Косачевой О.Л. (доверителем) заключено соглашение об оказании правовой помощи, предметом которого является совершение поверенным по поручению доверителя от имени и за счет доверителя следующих действий: составление апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Косачевой О.Л. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании реестровой ошибки, а также представительство интересов доверителя в Севастопольском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Согласно пункту 2.3 соглашения доверитель обязуется оплатить гонорар поверенному на условиях предоплаты. Размер гонорара за действия поверенного составляет 15000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за составление апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и представительство в Севастопольском городском суде Косачевой О.Л. оплачено 15000 руб. в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что адвокатом Медведевым О.В. составлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, а также принято участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, возмездное оказание представителем истца юридических услуг, факт оплаты за данные услуги, а также участие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает обоснованной и подлежащей взысканию в заявленном размере 15000 руб.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, истцом при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Косачёвой О. Л. о возмещении судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Косачёвой О. Л. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер 150 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                     В.В.Просолов