Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2022 ~ М-2135/2022 от 11.04.2022

66RS0003-01-2022-002086-82

Дело № 2-3286/2022 Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Копытковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёва Николая Александровича к ООО «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пономарёв Н.А. обратился в суд с иском к ООО «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что *** истец управляя автомобилем «<***>» на участке автодороги Первоуральск-Шаля 24-го км. двигался со скоростью 70 км/час, неожиданно для истца начался занос передних колес автомобиля в сторону встречной полосы. После автомобиль развернуло и неконтролируемо автомобиль вело в направление встречной полосы и на обочину. Произошло столкновение с автомобилем «<***>». ДТП произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия в зимний период. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб., расходы по составлению справки в размере *** руб., расходы по нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб., расходы по составлению справки в размере *** руб., расходы по нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (т.2 л.д.168)

Представитель истца Пономарев А.Н. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, указав, что ответственность за некачественное содержание дорог, не своевременную уборку снега в полном объёме лежит на генеральном подрядчике - ООО «УралДорТехнологии».

Представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» и третьего лица ООО "Строительство и эксплуатация дорог" Дружинин И.Ю. в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований. Нарушений по содержанию дороги сотрудниками ГИБДД не установлено. Подрядчиком ООО "Строительство и эксплуатация дорог" выполнялись работы по содержанию участка автодороги на котором произошло ДТП.

Представитель Федюкова Е.И. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине истца, который нарушил ПДД РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие в связи с невозможностью выезжать за пределы места проживания, а именно Шалинского района Свердловской области согласно приговору Первоуральского городского суда от ***.

Представитель САО "ВСК", Федюков Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническимрегламентами другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.(ч.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.(ч.2).

В п. 269 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664) По прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Из материалов дела усматривается, собственником автомобиля «<***>» г.р.з. *** является Пономарёв Н.А.

Так, согласно представленным материалам дела, выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги «Первоуральск – Шаля» осуществлялось ООО «УралДорТехнологии» на основании государственного контракта № *** от ***.

Приложением №1.1. к Контракту № 16-С определено, что участок автомобильной дороги «Первоуральск-р.п.Шаля» с км 18+009 по км 35+333 имеет код 580300000002, этим приложением определено, что участок относится к 2-й эксплуатационной категории дорог.

В рамках Контракта №16-С 000 «УралДорТехнологии» как Генподрядчик заключило договор подряда с ООО «СтройСервис» № *** от ***, поручив выполнение работ по содержанию в том числе и на участка автомобильной дороги «Первоуральск-р.п.Шаля» с км 18+009 по км 35+333.

Срок действия Договора № *** был продлен до *** г. путем заключения между 000 «УралДорТехнологии» и 000 «СтройСервис» дополнительного соглашения №*** от *** г.

ООО «СтройСервис», как подрядчик заключило договор подряда с ООО «Строительство и эксплуатация дорог» № *** от ***, поручив выполнение работ по содержанию в том числе и на участка автомобильной дороги «Первоуральск-р.п.Шаля» с км 18+009 по км 35+333.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Так, судом установлено, что *** в *** истец, управляя автомобилем «<***>» г.р.з. *** двигаясь на участке на участке автодороги «Первоуральск-Шаля» 23 км.+239 м. двигаясь в направлении п. Шаля совершил совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение столкновение с автомобилем двигавшимся во встречном направлении «<***>» г.р.з. *** под управлением Федюкова Е.И.. В результате ДТП автомобили <***> и <***> получили механические повреждения, водитель Федюков Е.И. получил телесные повреждения расценивающиеся как опасные для жизни человека, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению ООО «Росоценка» от *** № *** у автомобиля «<***>» г.р.з*** произошла полная гибель. Рыночная стоимость автомобиля составляет в размере *** руб.

При этом Пономарёв Н.А. управляя автомобилем <***>, двигаясь по автодороге «Первоуральск-Шаля» 23 км.+239 м. в направлении п. Шаля, в условиях снегопада, безразлично относясь к возможным последствиям, выбрал скорость не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и находящегося в кузове груза, дорожные и метеорологические условия в виде снегопада, состояние проезжей части, скорость которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. наблюдая в направлении движения своего автомобиля по его полосе движения попутный транспорт в виде двух легковых автомобилей, полагая, что они двигаются недостаточно быстро, приступив к маневру обгона на грузовом автомобиле двух легковых автомобилей, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в процессе завершения обгона, возвратившись свою на полосу движения, не справился с управлением своего грузового фургона, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <***> двигавшемся по встречной для истца полосе движения, что и явилось причиной ДТП.

Доводы истца, что ДТП произошло по вине ответчика из-за того что участки дороги не убирались снегоуборочной техникой судом не принимаются во внимание, так как не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Проверяя требования и доводы иска, суд приходит к следующему.

Как следует из Акта обследования дорожных условий места совершения ДТП *** в ***, автодорога Первоуральск –Шаля, 23 км. +230 м., ширина проезжей части 7,4 метра, состояние погоды: снегопад. Отсутствие недостатков транспортно –эксплуатационного состояния проезжей части. Обработано противогололедными материалами. Значение дороги региональная. Тип покрытия асфальтобетон. Профиль горизонтальный.

Согласно исходным данным составленным инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску: ширина проезжей части – 7.4 метров, две полосы движения для двух направлений, тип покрытия – асфальт, состояние на момент ДТП – мерзлое, обработанное противогололедными материалами, состояние погоды- снегопад, светлое время суток, следы шин-отсутствуют, следы торможения-отсутствуют.

Как следует из материалов дела за отчетный период с *** г. по *** г. работы по содержанию автомобильных дорог (в том числе и по участку автомобильной дороги «Первоуральск- р.п.Шаля» с км 18+009 по км 35+333) были сданы в рамках вышеуказанных договоров и контрактов.

Фактически выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги «Первоуральск-р.п.Шаля» с км 18+009 по км 35+333 осуществлял субподрядчик ООО «СЭД» в рамках Договора М СП16-С/СЭД.

ООО «СЭД» сдало за отчетный период с *** г. по *** г. выполненные работы 000 «СтройСервис», что подтверждается Сводным актом (по имеющимся актам) о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений (Унифицированная форма КС-2) № *** г. и Приложением № *** к Акту приемки сводный акт оценки уровня содержания сети дорог и мостовых сооружений, обслуживаемых подрядчиком (все подрядчики) за *** года по договору ***

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения определяет действующий ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.4.3 ГОСТ Р 50597-2017 в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно - климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

Приложением № *** к Государственному контракту №*** от *** г. определено, что участок автомобильной дороги «Первоуральск- р.п.Шаля» с км 18+009 по км 35+333 имеет код 580300000002. Этим же приложением определено, что этот участок относится к 2-й эксплуатационной категории дорог.

П.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 указано, что рыхлый снег это неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей.

Талый снег это снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами.

Протокол осмотра места совершения административного право нарушения *** от *** г., подписанный Пономаревым Н.А. без заявлений и замечаний, при описании места ДТП содержит в себе указание: Состояние покрытия грязное.

При осмотре фотографии с места ДТП (т.2 л.д. 59) следует, на дорожном полтне имеется грязь, на обочинах имеется серый снег. Наличие свежего рыхлого снежного покрова высотой 8 см. на асфальтобетонном покрытии не наблюдается.

Согласно Таблицы В.1 «Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части» ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения снега с проезжей части дороги 2 категории не более 5 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Из копии письма ФГБУ «Уральск УГМС» *** от *** г., согласно которому, по метеорологическим данным метеостанции Ревда (ближайшей станции к г. Первоуральску), *** наблюдались атмосферные явления в виде снега в следующие периоды времени: с ***. Следовательно обязанность по уборке снега у ответчика возникает по истечении 2 часов со времени ДТП.

Таким образом у ответчика обязанность по уборке снега наступила в ***, то есть после ДТП.

Истец и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ***17 и ***18 пояснили, что снега на автодороге было около 8-10 см серого цвета.

Между тем данные пояснения истца и свидетелей противоречат объективным обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства и судом не принимаются во внимание.

Согласно заключению эксперта № *** ГУ МВД России по Свердловской области экспертно-криминалистического центра опасность для движения возникла в результате действий водителя автомобиля «<***>» допустившего выезд на полосу встречного движения. (Т.2 л.д.190-193).

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № *** от *** имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что истец признан виновным в нарушении ПДД РФ, то есть преступлении предусмотренном <***>. Суд пришел к выводу, что Пономаревым Н.А. были нарушены п.п. *** ПДД РФ. Подсудимый Пономаревым Н.А. вину в ДТП в ходе судебного заседания вину в ДТП признал. Судом в приговоре установлено, что отсутствуют недостатки транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части. На полосе движения в направлении п. Шаля повреждений в виде выбоин (углублений), а так же следов ремонтно-восстановительных работ по устранению выбоин не обнаружено.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела являются преюдициально установленными и не могут оспариваться сторонами как лицами, которые участвовали в уголовном деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «УралДорТехнологии» в ненадлежащем содержании дороги, приведшем к ДТП отсутствует, следовательно, исковые требования истца о взыскании ущерба причиненного автомобилю истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требовании отказано не подлежат взысканию с ответчика расходы на эксперта, расходы на доверенность, справки и на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░