Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6285/2020 от 01.06.2020

Судья: Медведева Н.П.      гр. дело №33-6285/2020 (№2-2093/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Мельниковой О.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРООЗПП «Справедливость», действующей в интересах Альперта А.С., на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 27 декабря 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Альперт А.С. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истца Альперт А.С. – Лобанову Н.Г. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО Тойота Мотор- Исаева И.В., представителя третьего лица АО « Тон-Авто»- Сафроновой И.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СРООЗПП «Справедливость» обратилась в суд в интересах Альперта А.С. с иском ООО «Тайота Мотор» о защите прав потребителей, в связи с продажей некачественного товара просили, с учетом уточнений, обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся производственные недостатки автомобиля Lexus NX200T, 2016 года выпуска, VIN № – очаги коррозии продольных направляющих переднего сиденья правого в задней части, очаги коррозии продольных направляющих переднего сиденья левого в задней части, очаги коррозии кронштейнов крепления левой направляющей переднего сиденья левого и правой направляющей переднего сиденья правого в задней части, очаги коррозии на основании крепления салазок (направляющих) сиденья левого и правого передних в задней части в месте установки на пол кузова, отслоение покрытия, очаги коррозии левого основания крепления салазок (направляющих) сиденья левого переднего и правого основания крепления салазок (направляющих) сиденья правого переднего в передней части; взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (согласно прайс-листа – 3 608 000 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с 29.07.2019г. по день вынесения судом решения в размере 4 726 480 руб., и начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства – 36 080 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы – 213,54 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СРООЗПП «Справедливость» в интересах Альперта А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.2 ст.475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 26.07.2016г. истец приобрел автомобиль Lexus NX200T, 2016 года выпуска, VIN №.

Изготовителем автомобиля является «Toyota Motor Corporation». Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 тыс.км. пробега (что наступит ранее).

В пределах гарантийного срока во время эксплуатации на автомобиле истца проявились недостатки в виде коррозии креплений основания передних сидений.

11.07.2019г., т.е. в пределах гарантийного срока, истец обратился с претензией к изготовителю транспортного средства за устранением указанных недостатков.

Требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г., автомобиль Lexus NX200T, 2016 года выпуска, VIN № является технически сложным товаром.

Судебным определением от 30.09.2019г. по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ «ВолгаЭксперт».

Заключением эксперта №№ от 29.11.2019г. установлено, что автомобиль Lexus NX200T, 2016 года выпуска, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом в исковом заявлении к ответчику:

1. очаги коррозии продольных направляющих переднего сиденья правого в задней части;

2. очаги коррозии продольных направляющих переднего сиденья левого в задней части;

3.очаги коррозии кронштейнов крепления левой направляющей переднего сиденья левого и правой направляющей переднего сиденья правого в задней части;

4. очаги коррозии на основании крепления салазок (направляющих) сиденья левого и правого передних в задней части в месте установки на пол кузова;

5. отслоение покрытия, очаги коррозии левого основания крепления салазок (направляющих) сиденья левого переднего и правого основания крепления славок (направляющих) сиденья правого переднего в передней части.

Дефекты №№1-5, имеющиеся на автомобиле, имеют производственный характер возникновения.

К неисправностям (дефектам), имеющим эксплуатационный характер отнесены дефекты, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации.

К неисправностям (дефектам), имеющим производственный характер отнесены дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса конструирования, изготовления или ремонта ТС (в условиях уполномоченных сервисных центров изготовителя ТС, предприятий ПССС).

Наличие данных коррозионных поражений являются несоответствием нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.3.5: «Все крепежные детали, подверженные воздействию влаги, должны иметь антикоррозийное покрытие», пп.5.6: «Все крепежные детали, металлические трубопроводы, тяги, подверженные действию влаги, должны иметь антикоррозийное покрытие»; ГОСТ 9.032-74: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

Механизм развития дефектов - данные детали сидений передних находятся в среде наиболее подверженной воздействию влаги и повышенной влажности (остатки влаги на ковриках салона после мойки автомобиля, занос в салон автомобиля снега на подошве обуви в зимний период и последующее его таяние), а следственно производителем должна быть рассчитана коррозионная стойкость деталей каркаса сидений и их направляющих таким образом, чтобы исключить проявление коррозии на данных деталях.

Для образования продуктов коррозии на металле (не подвергнутому окрашиванию или подвергнутому, но имеющему дефекты в окраске) совершенно необязательно именно контакт с влагой данной детали.

Достаточно нахождения их (деталей) в среде наиболее подверженной воздействию влаги и повышенной влажности - пол кузова, коврики, элементы крепления сидений, салазки, направляющие сидений расположены в достаточно влажной среде в зимний период времени.

Причина — недостаточная коррозионная стойкость деталей каркаса сидений, их крепления к полу кузова, продольных направляющих салазок сидений.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Дефекты являются производственными.

Наличие дефектов не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению. Влияет на товарный вид.

Судебный эксперт Высочан С.Т. допрашивался, в судебном заседании от 27.12.2019г., экспертное заключение поддержал.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта, поскольку эксперт основывает свой вывод о том, что дефекты носят производственный характер, ссылаясь на то, что они проявились в гарантийный срок и на то, что на деталях креплений отсутствуют механические повреждения, суд счел, что данные обоснования недостаточны для вывода о том, что дефект носит производственный характер.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертом не указано о несоответствии каким-либо техническим нормам завода-изготовителя транспортного средства, выявленных дефектов, при этом требования п. 3.5 ГОСТ 21624-81 не распространяется на техническое состояние конструктивных элементов кресел автомобилей и не устанавливает для них каких-либо требований.

Поскольку доказательств того, что имеющиеся на транспортном средстве Lexus NX200T, 2016 года выпуска, VIN № недостатки в виде коррозии креплений оснований передних сидений, носят производственный характер, суду не представлено, в удовлетворении иска отказано.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» №№ от 9.12.2019г., которое содержит критику выводов заключения эксперта №№ от 29.11.2019г., указано, что судебное исследование выполнено с нарушениями и не в полном объеме, что не позволяет считать приведенные выводы обоснованными, невозможно достоверно признать (идентифицировать) коррозию креплений основания сидений автомобиля как дефект производственного характера.

Как верно указал суд и указано в заключении специалиста, приложение №3 ГОСТ 21324-81 «Рекомендации по обеспечению ремонтопригодности и эксплуатационной технологичности изделий и их составных частей», на который ссылается эксперт Высочан С.Т. как основополагающий нормативный акт, имеет рекомендательное значение, то есть не является обязательным к применению.

Исходя из положений ГОСТ 27017-86, крепежные изделия – детали для образования соединения частей конструкций (болты, гайки, винты, шурупы и др.), направляющие сидений не предназначены для крепления сидения к полу салона транспортного средства, предусмотрены для свободного перемещения сидений и регулировки их положения, соответственно, ссылка эксперта Высочана С.Т. в экспертном заключении на указанный ГОСТ не применим к деталям и элементам передних видений автомобиля, на которых выявлена коррозия.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о распространении заводской гарантии на крепежные изделия.

Также материалы дела содержат консультационное мнение специалиста №№ от 08.12.2019г. Нагай С.Г., согласно которому заключение эксперта №№ от 29.11.2019г. не является технически обоснованным, объективным и достоверным.

Из материалов дела следует, что коррозия возникла в результате многократного, длительного попадания влаги на продольные направляющие двух передних сидений в задней части, как следствие в результате ненадлежащего ухода за элементами салона автомобиля вопреки рекомендациям основной инструкции по эксплуатации.

Наличие следов высохшей влаги на декоративной накладке левой направляющей в месте контакта с продольной направляющей сидения зафиксирована в техническом заключении по результатам проверки качестве (осмотра) автомобиля Lexus NX200T, 2016 года выпуска, VIN № от 24.07.2019г., которое также принимается в качестве надлежащего доказательства эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с критичной оценкой суда судебной экспертизы, проведенной ЦСЭ «ВолгаЭксперт», основанием для отмены решения не является по вышеуказанным причинам.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СРООЗПП «Справедливость», действующей в интересах Альперта А.С., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи