Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2023 ~ М-580/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-653/2023

УИД 56RS0015-01-2023-000911-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 27 ноября 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием истца Третьяковой Валентины Семеновны,

представителя ответчика Захарченко Яны Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Валентины Семеновны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании неправомерными действий по отключению электроснабжения жилого дома, возложении обязанности восстановить электроснабжение, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Оренбургскому филиалу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), указав в обоснование исковых требований, что 8 ноября 2022 года по указанию ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>, отключили электроэнергию за долги, которых она не имеет. В результате указанных действий ответчика она осталась зимой без электрического отопления, не может пользоваться электроприборами и инструментами, в её доме промерзли стены, а после потепления отклеились обои и потолочная плитка, чем ей причинен ущерб в размере 51014 рублей. Произвести ремонт самостоятельно она не может в силу возраста (84 года). Ей было сложно проживать в указанных условиях, она испытывала нравственные страдания.

В 2017 году ответчик обращался к мировому судье судебного участка №1 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области с заявлением о взыскании с неё задолженности по оплате за электроэнергию за период с 1 марта 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 4955 рублей 34 копейки. Судебным приказом мирового судьи №2-1-01825/17 от 23 ноября 2017 года с неё взыскана указанная задолженность. Определением мирового судьи от 23 ноября 2017 года судебный приказ отменен по её возражениям.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области №02-0621/25/2023 от 22 февраля 2023 года с неё в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате за электроснабжение дома в размере 4797 рублей 28 копеек. Определением мирового судьи от 15 марта 2023 года судебный приказ отменен по её возражениям.

За июнь 2023 года в её адрес поступил счёт для оплаты услуг по электроснабжению дома в размере 2385 рублей (лицевой счет: №).

После изменения предмета иска и уменьшения размера исковых требований Третьякова В.С. просит признать отключение электроснабжения, произведенное АО «ЭнергосбыТ Плюс» 8 ноября 2022 года в доме <адрес>, неправомерным, обязать ответчика подключить электроснабжение указанного дома за свой счет, взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в её пользу материальный ущерб в размере 51014 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6500 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба – 5000 рублей 75 копеек.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2023 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на надлежащего ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением суда от 29 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сухорукова З.Х., Гильфанов Ф.Х., являющиеся собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Определением суда от 7 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – АО «Оренбургкоммунэлектросеть»).

В судебном заседании истец Третьякова В.С. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что с 25 июля 2006 года она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Проживает и зарегистрирована в доме одна. В доме электрическое отопление. В конце мая 2022 года она получила от АО «ЭнергосбыТ Плюс» предупреждение об отключении дома от энергоснабжения в случае непогашения задолженности за электроэнергию. 27 июня 2022 года по распоряжению АО «ЭнергосбыТ Плюс» в её отсутствие дом был отключен от электроснабжения. Она полагала, что из-за сильного ветра оборвался провод и по её обращению городскими службами электросетей электроснабжение дома 28 июня 2022 года восстановили, а 8 ноября 2022 года снова отключили. Ей 84 года, в зимний период времени дом, в котором она проживает, остался без отопления, из-за этого появилась плесень на стенах, отклеились обои и потолочная плитка, чем ей по вине ответчика причинен материальный ущерб. К ней неоднократно приходил представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» для проверки правильности показаний прибора учета электроэнергии и видел, что в доме электрическое отопление. Она регулярно оплачивала услуг «электроснабжение» дома, задолженности не имеет, поэтому просит признать действия ответчика по отключению дома от электроснабжения незаконными, иск удовлетворить. Также пояснила, что 14 ноября 2023 года электроснабжение дома было восстановлено.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Захарченко Я.С., действующая на основании доверенности от 10 ноября 2022 года, в судебном заседании пояснила и указала в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Оренбургской области, исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» по адресу: <адрес> По данному адресу открыт лицевой счет № на имя потребителя Третьяковой В.С. По состоянию на 25 мая 2022 года у потребителя с марта 2022 года образовалась задолженность по оплате за услугу «электроснабжение» в размере 7590 рублей, в связи с чем, имелись законные основания для приостановления электроснабжения дома. Техническая возможность ограничить поставку электроэнергии в дом отсутствовала. Приостановление электроснабжения произведено АО «ЭнергосбыТ Плюс» один раз 27 июня 2022 года в летний период времени. Сведениями о том, что дом отапливается посредством электричества, общество не располагало. После того как об этом стало известно, 14 ноября 2023 года электроснабжение дома Третьяковой В.С. было восстановлено. Заявленный ко взысканию материальный ущерб потребителем не подтвержден, не доказана причинно-следственная связь между отключением электроснабжения и дефектами строительных конструкций дома. Дом отключен от электроснабжения 27 июня 2022 года, а с иском в суд Третьякова В.С. обратилась 4 августа 2023 года. Своими действиями истец содействовала увеличению размера убытков и не приняла разумных мер к его уменьшению. Истец не обосновала размер компенсации морального вреда, который завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Кошелева Н.П., представитель третьего лица АО «Оренбургкоммунэлектросеть», третьи лица Сухорукова З.Х., Гильфанов Ф.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее допрошенная в судебном заседании представитель истца Третьяковой В.С. – Кошелева Н.П., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 сентября 2023 года, что Третьякова В.С. с 25 июля 2006 года является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, одна зарегистрирована и проживает в доме.

Сухорукова З.Х. и Гильфанов Ф.Х. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по праву наследования по закону после их отца Г.Х.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право их собственности на доли в доме в установленном порядке не зарегистрировано.

Оказание коммунальной услуги «электроснабжение» в доме истца осуществляет гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Оренбургской области АО «ЭнергосбыТ Плюс». По данной услуге на имя потребителя Третьяковой В.С. открыт лицевой счет №.

Услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения по заявкам заказчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» оказывает АО «Оренбургкоммунэлектросеть» на основании заключенного между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от 1 ноября 2012 года.

Согласно расчету, представленному АО «ЭнергосбыТ Плюс», по состоянию на 25 мая 2022 года по лицевому счету, открытому на имя истца, образовалась задолженность за коммунальную услугу «электроснабжение» за период с марта 2022 года по апрель 2022 года в размере 7590 рублей.

Оснований для признания данного расчета неверным с учетом доводов истца не имеется.

25 мая 2022 года в адрес Третьяковой В.С. АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлено предупреждение (уведомление) № о необходимости погашения задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7590 рублей в течение 20 дней с момента получения уведомления и о приостановлении предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» с 24 июня 2022 года в случае неоплаты задолженности в указанный срок.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждается, что данное предупреждение доставлено по адресу регистрации истца 26 мая 2022 года и 27 июня 2022 года возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

В судебном заседании Третьякова В.С. пояснила, что получила предупреждение в конце мая 2022 года (оно лежало в почтовом ящике дома). Полагала, что не имеет задолженности по оплате за электроэнергию, так как регулярно оплачивала её по показаниям прибора учета.

27 июня 2022 года подача электроэнергии в дом истца по адресу: <адрес> приостановлена ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» (со 2 ноября 2022 года – АО «Оренбургкоммунэлектросеть»), о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответу АО «Оренбургкоммунэлектросеть» от 27 ноября 2023 года на запрос суда, 28 июня 2022 года диспетчеру Кувандыкского РУЭС поступил телефонный звонок от Третьяковой В.С. с жалобой на отсутствие электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>. После осмотра опоры линии дежурный электромонтер определил отсутствие контакта вводного провода в жилой дом с ВЛ-0,4 кВ. В связи с техническим сбоем в программном комплексе у диспетчера отсутствовала возможность проверки жилого дома в списках отключенных домов, поэтому он дал указание на восстановление электроснабжения. Дежурный электромонтер произвел подключение жилого дома к электричеству. В ноябре 2022 года при проведении контроля введенного ограничения контролером АО «Оренбургкоммунэлектросеть» обнаружено подключение к электросетям жилого дома по указанному адресу. Поскольку на момент проверки потребителем не устранены обстоятельства, послужившие причиной введения ограничения энергоснабжения (долг не оплачен), а также в связи с отсутствием уведомления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о необходимости его возобновления, произведено отключение жилого дома. 14 ноября 2022 года энергоснабжение дома возобновлено на основании уведомления АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 22 февраля 2023 года с Третьяковой В.С. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за коммунальную услугу «электроснабжение», оказываемую по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 4797 рублей 28 копеек.

Определением мирового судьи от 15 марта 2023 года данный судебный приказ отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно выписке по лицевому счету №, по состоянию на июль 2023 года задолженность Третьяковой В.С. по коммунальной услуге «электроснабжение» составляет 2385 рублей 98 копеек.

Давая оценку правомерности отключения дома истца от электроснабжения в 2022 году, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В части 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае, если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

При этом, в силу п.114 названных Правил предоставления коммунальных услуг при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Таким образом положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии потребителям.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст.40).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.

Следует также учесть, что в соответствии с п.122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Материалами дела подтверждается, что Третьякова В.С. на момент приостановления электроснабжения жилого дома 27 июня 2022 года достигла возраста 84 лет, проживает одна. Основанием для приостановления энергоснабжения послужило наличие у неё задолженности по оплате за данную услугу за период март 2022 года – апрель 2022 года (2 месяца) в сумме 7590 рублей. Из пояснений истца и по результатам осмотра её жилого дома судом установлено, что газовое отопление в доме отключено, дом отапливается электричеством посредством кварцевых обогревателей «ТеплЭко». При таких обстоятельствах, несмотря на то, что отключение электроснабжения дома произведено в летний период, при наступлении холодного времени года оно не было возобновлено вплоть до 14 ноября 2023 года, что привело к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания Третьяковой В.С. и создало угрозу её жизни и здоровью.

Довод представителя ответчика о том, что истец не сообщила о наличии у неё электрического отопления в доме, не освобождало АО «ЭнергосбыТ Плюс» при принятии решения о приостановлении электроснабжения проверить наличие всех обстоятельств, при которых приостановление энергоснабжения не допускается.

Данных об отсутствии технической возможности введения ограничения электроэнергии жилого дома истца материалы дела не содержат.

Кроме того, представленный стороной ответчика в материалы дела акт ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 27 июня 2022 года не соответствует требованиям п.13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», так как с учетом отсутствия в нем подписи потребителя и его представителя акт составлен в отсутствие незаинтересованных лиц, которые могли бы подтвердить достоверность информации, содержащейся в нем.

Таким образом, действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по приостановлению 27 июня 2022 года подачи электроснабжения в жилой дом по адресу: <адрес> следует признать незаконными, так они не соразмерны допущенному собственником нарушению с учетом недлительного периода просрочки в оплате коммунальной услуги (2 месяца), незначительной суммы задолженности 7590 рублей, остаток которой по состоянию на июль 2023 года составил 2385 рублей 98 копеек, а также с учетом того, что отключение электричества привело к отсутствию возможности у Третьяковой В.С., достигшей возраста 84 лет, пользоваться теплым помещением в холодное время года, что недопустимо.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде электроснабжение дома истца ответчиком восстановлено добровольно, то требования истца о возложении на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности восстановить энергоснабжение дома не подлежат удовлетворению.

При этом, требование Третьяковой В.С. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в её дом, то с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Третьяковой В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке Третьякова В.С. с требованием о возобновлении электроснабжения дома к ответчику не обращалась, электроснабжение дома возобновлено ответчиком 14 ноября 2023 года, то оснований для взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс» штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 51014 рублей, причиненного жилому дому в связи с незаконным отключением электроэнергии.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обязан доказать основание возникновения ответственности ответчика в виде возмещения ущерба (нарушение договорных обязательств, деликт, действие, бездействие государственного органа, иные), причинную связь межу фактом, послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

В обоснование требования о взыскании материального ущерба Третьяковой В.С. представлен отчет об оценке № от 7 октября 2023 года, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Л.Н.Ю. на основании локально-сметного расчета, составленного индивидуальным предпринимателем М.С.В.

Согласно данному отчету, в результате отключения жилого дома по адресу: <адрес> с электрическим отоплением от энергоснабжения произошла порча и отслоение обоев простого качества от поверхности стен в жилых комнатах (помещения №, №, №) в результате отсыревания стен при отсутствии отопления, о чем свидетельствуют следы плесени на поверхности стен в помещениях № и № (п.17). Стоимость затрат по устранению указанных дефектов внутренней отделки помещений жилого дома (размер ущерба), определенная локально-сметным расчетом, по состоянию на 28 сентября 2023 года с учетом округления составляет 51014 рублей.

Данный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как выводы оценщика о том, что дефекты строительных конструкций дома Третьяковой В.С., стоимость устранения которых составила 51014 рублей, возникли в результате отключения дома от энергоснабжения не мотивированы. Техническое состояние жилого дома до отключения в нем электроэнергии оценщиком не производилось. Из приложенных к отчету документов следует, что частнопрактикующий оценщик Л.Н.Ю. имеет только квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», документы, подтверждающие её квалификацию и наличие специальных познаний в области строительства не представлены.

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между отключением жилого дома от электроснабжения и причиненным ущербом, поэтому в удовлетворении исковых требований Третьяковой В.С. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба в размере 51014 рублей следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Третьяковой В.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 6500 рублей, из них: 300 рублей уплачено по чеку-ордеру от 29 июня 2022 года, операция №, 6200 рублей – по чеку-ордеру от 12 августа 2023 года, операция №

На основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, поэтому уплаченная ею государственная пошлина в размере 6500 рублей подлежит возвращению из бюджета.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд удовлетворяет исковые требования Третьяковой В.С. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по отключению жилого дома от электроснабжения и о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым на основании подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей, поэтому данная государственная пошлина подлежит взысканию с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 5000 рублей 75 копеек по оценке стоимости ущерба.

Суд отказывает в удовлетворении требований Третьяковой В.С. о взыскании ущерба, в связи с которым истцом понесены указанные расходы, поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов истца в размере 5000 рублей 75 копеек не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Третьяковой Валентины Семеновны (ИНН №) к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) о признании неправомерными действий по отключению электроснабжения жилого дома, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению подачи электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Третьяковой Валентины Семеновны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований Третьяковой Валентины Семеновны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

Возвратить Третьяковой Валентине Семеновне из бюджета государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 4 декабря 2023 года.

Судья: Л.В. Белова