Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2023 ~ М-475/2023 от 21.02.2023

Дело № 2- 659 /2023 УИД 74RS0014-01-2023-000523-27 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 08 декабря 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием ответчика Нигаматова Л.А., его представителя

Муллояновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Союз Автодор» к Нигаматову Ленару Аитбаевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Союз Автодор», далее- ООО «Союз Автодор» обратилось в суд с иском к Нигаматову Л.И. о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСУ-1» и Нигаматовым Л.И. был заключен трудовой договор о приёме на работу в транспортный отдел водителем. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования общества на ООО «Союз Автодор». Для выполнения трудовых обязанностей в распоряжение истца был предоставлен грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с прицепом <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут, по адресу: г. <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие – съезд с проезжей части с последующим выездом на препятствие и опрокидывание транспортного средства с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с прицепом <данные изъяты>, госномер № В результате данного ДТП указанное транспортное средство получило значительные механические повреждения. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила <данные изъяты> приобретение дополнительных запасных частей- <данные изъяты> общая стоимость ремонта- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику направляли претензию (требование) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, она оставлена без рассмотрения, вред, причинённый транспортному средству, ответчиком не возмещён. Просят взыскать с ответчика Нигаматова Л.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представители истца ООО «Союз Автодор» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, настаивают на удовлетворении заявленных требований (л.д. 170).

Ответчик Нигаматов Л.И. и его представитель Муллоянова Ю.Ю. с иском ООО «Союз Автодор» не согласны. Нигаматов Л.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем ООО «Автодор», выполнял очередной рейс, вёз из карьера груз, весом 42 тонны, с перегрузом. Автомобиль занесло, опрокинуло на бок. Сразу позвонил диспетчеру, на место приезжали представители карьера, работодателя, всё осмотрели, каких- либо объяснений с него не требовали, потом для работы ему предоставили другую машину, работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, затем перешёл в другую организацию. Дополнил, что каких- либо нарушений ПДД РФ в его действиях ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрели, к ответственности в связи с данным ДТП не привлекали.

Представитель ответчика Муллоянова Ю.Ю. полагает, что ответчик Нигаматов Л.И. не может нести полную материальную ответственность, поскольку договор о полной материальной ответственности с работодателем в данном случае не заключался.

Заслушав ответчика Нигаматова Л.И., его представителя Муллоянову Ю.Ю., изучив материалы дела, доводы иска, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ООО «Союз Автодор» к Нигаматову Л.Н. без достаточных оснований, не подлежат удовлетворению.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), указывается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Союз Автодор» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность действий или бездействия работника Нигаматова Л.И., причинная связь между поведением Нигаматова Л.И. и наступившим у работодателя ущербом, вина Нигаматова Л.И. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю ООО «Союз Автодор», наличие оснований для привлечения Нигаматова Л.И. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из пояснений ответчика, материалов дела установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Нигаматов Л.И. был принят на работу в транспортный отдел ООО «ДСУ-1» на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ответчика ООО «ДСУ-1» был переименован в ООО «Союз Автодор».

Приказом ООО «Союз Автодор» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Нигаматовым Л.И. был расторгнут, он уволен с занимаемой должности по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника.

В период трудовых отношений с ООО «Союз Автодор» ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие – съезд с проезжей части с последующим выездом на препятствие и опрокидывание транспортного средства с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, с прицепом <данные изъяты>, госномер №, которым управлял Нигаматов Л.И., указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Расходы, понесённые ООО «Союз Автодор», на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № и прицепа <данные изъяты> как следует из представленных суду документов, составили <данные изъяты>

Согласно определения старшего инспектора взвода № роты № батальона № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, с прицепом <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Нигаматова Л.И., состав административного правонарушения в действиях участника ДТП отсутствует, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 7).

Из пояснений ответчика Нигаматова Л.И., материалов дела установлено, что ответчик на момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз Автодор», выполнял работу по должности водителя грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с прицепом <данные изъяты>, госномер № перевозил груз (щебеночно- песчаную смесь) на основании оформленного путевого листа и транспортной накладной.

По обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло повреждение принадлежащих истцу транспортных средств- грузового автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, от водителя Нигаматова Л.И. каких- либо объяснений в целях установления причин возникновения ущерба работодатель не затребовал, к дисциплинарной ответственности работника Нигаматова Л.И. не привлекал, проверки по факту произошедшего ДТП, действиям водителя в данной ситуации не проводил.

Договора о полной материальной ответственности с Нигаматовым Л.И. в период работы у истца сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о виновных и противоправных действиях ответчика суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для привлечения ответчика Нигаматова Л.И. к полной материальной ответственности в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № и прицепа <данные изъяты> в заявленном размере, взыскании с него материального ущерба в размере <данные изъяты> у суда не имеется, иск ООО «Союз Автодор» не подлежит удовлетворению, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченно й

Ответственностью «Союз Автодор», заявленных к Нигаматову Линару Аитбаевичу, о взыскании материального ущерба в связи с ДТП в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.

Председательствующий И.А. Ерофеева