Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2020 (2-4557/2019;) ~ М-2508/2019 от 04.04.2019

78RS0002-01-2019-003372-03

Дело № 2-107/20                             Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Зюрзя Н. А.

с участием представителей истца Алимова И. В., представителей ответчика ТСЖ «Курчатово» Чуваева А. Ю., ответчика Васильевой О. С. и ее представителя Кряжевских Ю. В., адвоката третьего лица Дашковского М. Г. Пакконена И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в интересах Селищева А. В. к ТСЖ «Курчатово» и Васильевой О. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» обратилось в суд в интересах Селищева А. В. к ТСЖ «Курчатово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от 10.02.2019 г. в размере 1 536 503 руб. в возмещение ущерба, взыскании с ТСЖ «Курчатово» компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа, указав, что в соответствии с актом ТСЖ «Курчатово» от 12.02.2019 г. и заключением специалиста №1917 от 28.02.2019 г. в результате залива 10.02.2019 года принадлежащей истцу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадала отделка квартиры, светильники и дверные блоки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Васильева О. С.

После изменения исковых требований истец просит взыскать 889 350 руб. в возмещение ущерба, расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Курчатово» против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Васильева О. С. и ее представитель против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Дашковская М. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила своего представителя, который полагал иск необоснованным по праву.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенной на 8 этаже. На 9 этаже указанного дома непосредственно над квартирой Селищева А. В. расположена <адрес>, собственником которой является Васильева О. С. (т. 1, л.д.104-107). Над квартирой № на 10 этаже частично расположена <адрес>, собственником которой является Дашковская М. Г. Согласно ведомости помещений и площадей в <адрес> имеется терраса площадью 7,1 кв. м. (т. 1, л.д. 111).

11.02.2019 г. Селищев А. В. обратился к председателю ТСЖ «Курчатово», которое является управляющей организацией данного дома, с просьбой разобраться в причине протечки в его квартире (т. 1, л.д. 32).

12.02.2019 г. представителями ТСЖ «Курчатово» составлен акт, в котором указано, что в столовой, совмещенной с лоджией, имеются следы многократного залива с отслоением штукатурки, расслоением покрытий, разводами от влаги на перекрытии между лоджией и помещением столовой; в коридоре между кухней и ванной на стыках между потолком и стеной имеются подтеки от протечки по стене, в ванной комнате в углу соединения стены с потолком также имеются подтеки. При осмотре попасть в <адрес> комиссия не смогла, на звонки и стук в дверь собственник не реагировал (т. 1, л.д. 33).

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 г. удовлетворен иск Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Васильевой О. С. об обязании привести террасу квартиры в проектное состояние (т. 1, л.д. 123-124).

14.10.2019 г. судом вынесено определение о назначении комплексной судебной микологической, строительно-технической и товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» Мещеряковой С. М., Кирцидели И. Ю., Андреева А. В. наиболее вероятной причиной протечки, произошедшей 10.02.2019 г. в <адрес>, является повреждение гидроизоляционного ковра эксплуатируемой кровли-террасы <адрес>, которое могло произойти при проведении работ по возведению одноэтажной постройки, примыкающей к комнате площадью 34,6 кв. м. По акту от 04.03.2003 г. были приняты работы по перепланировке <адрес>, выполненные согласно проекту, разработанному архитектором Чистяковым А. Д., согласованному институтом «ЛенНИИ Проект». Однако представленный судом проект на перепланировку <адрес> устройством на эксплуатируемой кровле-террасе постройки «зимнего сада» разработан ООО «КонсАл» в лице Тхоренко, проверен Антоновым, главный инженер проекта Антонов А. Н., а не Чистяков А. Д. Проект разработан в 2008 г., что на пять лет позже даты составления акта от 04.03.2003 г. МВК при ГУ «Жилищное агентство <адрес>». В представленном судом паспорте на <адрес> по состоянию на 08.08.2005 г. зафиксировано: «Перепланировка по проекту. Акт МВК от 04.03.2003 г. Наружные границы квартиры не изменены». На имеющемся в паспорте плане <адрес> внесенными в него изменениями в соответствии с актом от 04.03.2003 г. отсутствует возведенная постройка на кровле-террасе.

С целью проверки герметичности эксплуатируемой кровли-террасы <адрес> 10-30 до 12-00 25.02.2020 г. экспертом был проведен экспертный эксперимент: эксплуатируемая кровля-терраса была затоплена водой при заглушенной ливневой канализации. После затопления кровлю-террасу необходимо было оставить в затопленном водой состоянии на протяжении 4-5 часов, для чего экспертом было согласовано время повторного осмотра со сторонами 25.02.2020 в 16-30. Однако когда эксперт явился в указанное время для продолжения исследования, дверь в <адрес> никто не открыл, собственник квартиры Васильева О. С. отсутствовала. В связи с невозможностью проверки эксперт не смог завершить экспертный эксперимент.

Исходя из результатов визуального осмотра и мест локализации следов протечек эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной протечки является повреждение гидроизоляционного ковра эксплуатируемой кровли-террасы. Кроме того, визуальным осмотром экспертом выявлено, что верхние грани парапетов эксплуатируемой кровли-террасы облицованы керамическими плитами. Плиты не имеют слезняков и не выступают за боковые грани парапетов на расстояние не мене 60 см, что нарушает требования п. 5.1.23 СП 17.13330.2017. Данное нарушение приводит к намоканию и разрушению парапетов.

Сравнением плана <адрес>, принадлежащей Дашковской М. Г., с результатом ее визуального осмотра установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка, которая заключается в объединении квартир № и №. Экспертом была исследована часть <адрес>, расположенная над квартирой 34. При ее осмотре экспертом установлено, что в данной части <адрес> произведена самовольная перепланировка, которая заключается в объединении помещений № площадью 19,8 кв. м., № площадью 9,3 кв. м., и № площадью 11,1 кв. м., в увеличении площади вновь организованного объединенного помещения за счет переноса к углу ската кровли перегородок, ранее расположенных между помещением № и чердаков, помещением № и чердаком, во вновь организованном объединенном помещении в скате кровли организованы шесть оконных проемов с установкой мансардных окон. Выполненная в <адрес> перепланировка не могла служить причиной протечки в <адрес>, т.к. в случае, если источник протечки находился в <адрес>, то в нижерасположенной <адрес> должны иметься следы транзитных протечек из <адрес>. В процессе осмотра <адрес> комнате 34,6 кв. м. на поверхности потолка и стен экспертом выявлены сухие следы протечек в виде шелушений окрасочного слоя, отставаний обоев от стен, темно-серых пятен под обоями на штукатурном слое. Определить дату возникновения выявленных сухих следов протечек (относятся ли они к протечке от 10.02.2019 г.) не представляется возможным в связи с отсутствием экспертных методик. Однако экспертом исключается, что причиной протечки, произошедшей 10.02.2019 г. в помещения <адрес>, явилось проникновение воды транзитом через вышерасположенную <адрес>, т.к. в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая проникновение воды 10.02.2019 г. в <адрес> из вышерасположенных помещений <адрес>. Кроме того, на момент осмотра <адрес>, который производился экспертом 25.02.2020 г. после дождя, который шел накануне, была выявлена капельная течь с поверхностей открытого проема, расположенного в стене между комнатой площадью 34,4 кв. м. и лоджией, пострадавшего в результате протечки 10.02.2019 г., при этом в вышерасположенной <адрес> транзитные следы протечек были сухими. Т.е. проникновение воды в <адрес> из вышерасположенной <адрес> этот момент не происходило, и <адрес> не являлась причиной проникновения воды транзитом через <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартир № для устранения повреждений, полученных в результате залива от 10.02.2019 г., составляет без учета износа 889 350 руб. Стоимость замены светильников, поврежденных в результате протечки, составляет 9 696 руб. (т. 1, л.д. 170-271).

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и беспристрастность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза основана на нормативной документации, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы экспертов мотивированы, обоснованы; при заключении экспертизы учтены все материалы гражданского дела. Заключение отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ТСЖ «Курчатово», не имеется, поскольку терраса не относится к общему имуществу многоквартирного дома, входит в площадью <адрес>, принадлежащей Васильевой О. С.

Возлагая ответственность за причиненный вред на Васильеву О. С., суд учитывает, что эксперты не смогли сделать однозначный вывод о причинах протечки в связи с тем, что Васильева О. С. не обеспечила доступ в принадлежащую ей квартиру после проведения экспертного эксперимента, что на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ дает суду право вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Что касается доводов представителя третьего лица о том, что требование к Васильевой О. С. предъявлено ненадлежащим истцом, т.к. на спорные отношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, с ними суд согласиться не может, т.к. материальным истцом является Селищев А. В., при этом в материалах дела имеется доверенность от его имени на имя Алимова И. В. и Гоминову С. А., представлявших также интересы РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по <адрес>», с правом подписания и подачи искового заявления (т. 1, л.д. 63), т.е. подписывая исковое заявление о солидарном взыскании ущерба с Васильевой О. С. и ТСЖ «Курчатово», Гоминова С. А. действовала как представитель Селищева А. В. по указанной доверенности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.    

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд взыскивает сумму ущерба без учета износа в размере 899 046 руб. и расходы по оценке в размере 5 000 руб. с Васильевой О. С.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 899 046 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░. ░.