Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-1253/2023;) ~ М-1249/2023 от 12.12.2023

Дело №2-65/2024

(26RS0026-01-2023-001992-64)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                06 февраля 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре Салаватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» к М о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» обратился в суд с исковым заявлением к М и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 568 019,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 880,00 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут на 81 км + 125 м. а/д «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: специализированного транспортного средства 1851, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС», под управлением водителя Т; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Р, под управлением водителя М; и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С. под управлением водителя О. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2022г. № установлено, что 13.09.2022г. в 21 час. 38 мин. на 81 км + 125 м а/д «Буденновск-Аичкулак-Нефтекумск» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель М Ш.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Т, движущегося во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя О, движущегося в попутном направлении, после столкновения, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя М, изменил траекторию движения и допустил съезд в кювет. 17.11.2022г. страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Вместе с тем, согласно отчету № ООО «ВИЗИТ» об оценке рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля 1851, государственный регистрационный номер О385ВТ797, стоимость восстановительного ремонта составляет 968 019,00 руб.. Таким образом, невозмещённая часть ущерба составляет 568 019,00 руб.. (968 019,00 - 400 000,00 = 568 019,00 руб.). Таким образом, в настоящее время М Ш.М. обязан возместить ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 568 019,00 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик М Ш.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, в том числе телефонограммой. Конверт с судебным извещением, направленный в адрес ответчика М возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М, поскольку его неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как его волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика М в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2022г. № установлено, что 13.09.2022г. в 21 час. 38 мин. на 81 км + 125 м а/д «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель М Ш.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Т, движущегося во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя О, движущегося в попутном направлении, после столкновения, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя М, изменил траекторию движения и допустил съезд в кювет и опрокидывание, чем нарушил п. 13 ПДД РФ.

Согласно отчету № ООО «ВИЗИТ» об оценке рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 968 019,00 руб.

Автомобиль потерпевшего <данные изъяты>, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство причинителя вреда <данные изъяты>, застраховано в ООО «СК Согласие».

17.11.2022г. страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 1851, государственный регистрационный номер О385ВТ797, возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты> был застрахован на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» 17.11.2022г. во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления о страховом случае от 03.11.2022г., согласно страховому акту о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2022г..

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об САГО», то есть в размере 400 000 рублей был возмещен страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора, то есть переход прав кредитора к другому лицу, в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере: (968 019,00 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 568 019,00 руб. (право требования возмещения убытков).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика М, управляющего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, причинен ущерб на сумму 968 019,00 рублей.

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика М материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 568 019,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика М в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 880 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░: 7704566525, ░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 568 019 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 880 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2024 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░