Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-2262/2022

50RS0<№ обезличен>-61

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 г.                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Богачёвой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <№ обезличен> о предоставлении и использовании банковских карт, номер банковской карты № <№ обезличен>, в соответствии с тарифами по обслуживанию банковских карт, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 25 % годовых, лимит был установлен в размере <№ обезличен> руб. Ответчик обязан был ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

    Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с <дата> по состоянию на <дата> в размере 195 <№ обезличен>,28 руб., которая состоит из суммы основного долга овердрафта в размере <№ обезличен> руб., суммы плановых процентов в размере 32 <№ обезличен> руб., пени в размере 17 <№ обезличен> руб., а также задолженности по перелимиту в размере 1 <№ обезличен> руб.

    Истец ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по указанному в заявлении об отменен заочного решения адресу, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

    Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № <№ обезличен> о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт».

    Ответчиком была подписана Анкета-заявление, получена банковская кредитная карта Visa <№ обезличен>4953 со сроком действия до 02.2013 года и с установленным по ней кредитным лимитом в размере <№ обезличен> руб., о чем составлена расписка в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от <дата>.

    Согласно п. 3.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Правила) для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

    Согласно п. 3.11 Правил на сумму овердрафта начисляются проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно. Проценты за пользование овердрафтом составляют 25 % годовых.

    Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Согласно пункту 1.12 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации <дата> № 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

    В соответствии с п. 2.7 данного Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

    Из смысла приведенных норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

    Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита.

    Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако не исполнила обязательства по возврату, в связи, с чем образовалась задолженность с <дата> по состоянию на <дата> в размере 195 905,28 руб., которая состоит из суммы основного долга овердрафта в размере 143 463,59 руб., суммы плановых процентов в размере 32 662,92 руб., пени в размере 17 906,09 руб., задолженности по перелимиту в размере 1 872,68 руб.

    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

    Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Суд считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

    Суд полагает, что размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, подлежит снижению до <№ обезличен> руб.

    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами, и ответчиком объективно ничем не опровергнуты. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

    В связи с тем, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору по состоянию на <дата> по основному долгу в размере <№ обезличен>59 руб., по процентам в размере 32 <№ обезличен> руб., неустойку в размере <№ обезличен> руб., задолженность по перелимиту в размере <№ обезличен>,68 руб.

    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 <№ обезличен>,74 руб. подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5 <№ обезличен> руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 <░░░░> ░.░. ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <№ ░░░░░░░░░>-<№ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 <№ ░░░░░░░░░>92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 <№ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 <№ ░░░░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░