Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-24/2021;) от 09.12.2021

Дело 12-3/2022

РЕШЕНИЕ

24 января 2022 года                                                                                  с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Олейник Э.Р.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Горловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Курбанова Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Курбанов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Курбанов Г.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, Курбанов Г.М. выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, считает, что оно принято с нарушением требований закона и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Так, он не был извещен надлежащим образом мировым судьей о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебное извещение по адресу его проживания: <адрес> аул Шарахалсун <адрес>, мировым судьей не направлялось. Имеющаяся расписка, якобы подписанная им, датированная ДД.ММ.ГГГГ принятая инспектором ДПС ОДПС Ибрагимовым P.P. о его согласии на уведомление смс извещением получена незаконным путем, поскольку сведения о получении расписки, отсутствуют на видеофиксации.

После назначения дела к слушанию, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в нарушение требований установленных ст. 25.15 КоАП РФ не направил в его адрес судебное извещение с указанием времени, даты и места слушания дела. Считает, что отправка на номер его телефона указанного в расписке SMS-сообщения не может быть признана надлежащим извещением, поскольку согласие на извещение его посредством SMS-сообщения, мировым судьей не было у него получено и в материалах дела отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт управления им транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак К 480 ЕВ 126. Так, на видеозаписи инспектор ДПС остановил транспортное средство государственный регистрационный знак которого не отображен на видеозаписи, следовательно, невозможно установить, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством.

Исходя из видеофиксации следует, что перед составлением протоколов инспектор ДПС Ибрагимов P.P. не установил: владеет ли он русским языком, понимает ли суть протоколов которые он подписывает, нуждается или не нуждается в переводчике. Полагает, что мировой судья, оспариваемый судебный акт постановила на недопустимых доказательствах, а именно протоколах полученных в нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, поскольку он не владеет полностью русским языком и нуждался в переводчике.

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства указан адрес регистрации местожительства: <адрес> аул Шарахалсун <адрес>, что не соответствует действительности, т.к. он никогда не проживал и не был зарегистрирован по указанному адресу. Впоследствии инспектором ДПС Ибрагимовым P.P. был составлен рапорт об исправлении ошибки, где указано, что Курбанов Г.М. с исправлениями в указанных протоколах ознакомлен и согласен. Указанное не соответствует действительности.

Мировой судья при принятии административного материала не обратила внимание на существенные нарушения при составлении вышеуказанных протоколов, приняв дело к рассмотрению нарушила требования п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Курбанов Г.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Горлова А.Д., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Свидетель ФИО4 показал суду, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД «Туркменский». В ноябре 2021 года он оформлял административный материал в отношении Курбанова Г.М. Их экипаж в вечернее время остановил автомобиль под управлением Курбанова Г.М. Так как личность водителя невозможно было установить, он был доставлен в отдел полиции. Там Курбанов Г.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Далее он прошел освидетельствование на месте с помощью их прибора и у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Курбанов Г.М. со всем согласился и подписал протоколы. Права ему были разъяснены, в услугах переводчика не нуждался так как владел русским языком.

Суд, выслушав Горлову А.Д., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что вина Курбанова Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минут на <адрес>, водитель Курбанов Г.М. в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак К 480 ЕВ 126 в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

К указанному выводу мировой судья пришел по результатам проведенной оценки имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года, согласно которому, в результате освидетельствования у Курбанова Г.М. установлено состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта АЛКТ.941433.001 ПС, копии свидетельства о поверке № С-АЬ/17-09-2021/95813638, карточки операции с ВУ, результата поиска правонарушений, сводкой правонарушений на лицо, видеозаписи, приобщенной к материалам дела на CD-диске, и которые в их совокупности, подтверждают наличие в действиях Курбанова Г.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что Курбанов Г.М. не был извещен надлежащим образом мировым судьей о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что Курбанов Г.М. не управлял транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак К 480 ЕВ 126, что Курбанов Г.М. не понимал суть протоколов, которые он подписывает и нуждается в переводчике, что инспектор ДПС самовольно, в одностороннем порядке внес изменения в протокол об административном правонарушении и в протокол о задержании транспортного средства в части адреса проживания Курбанова Г.М., вследствие чего мировой судья, нарушив требования п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, приняла дело об административном правонарушении к рассмотрению и впоследствии вынесла постановление о привлечении Курбанова Г.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, считает, что они сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО4 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Курбанова Г.М. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 52 минут на <адрес>, водитель Курбанов Г.М. в нарушение п. 2.7 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак Р 480 ЕВ 126 в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В данном протоколе, в строке «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ» имеется подпись лица привлекаемого к административной ответственности – Курбанова Г.М. Сведений о том, что Курбанов Г.М. не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика в протоколе об административном правонарушении не содержится. Из просмотренной судом видеозаписи произведенных должностным лицом ОГИБДД процессуальных действий при фиксации административного правонарушения, совершенного Курбановым Г.М.: составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении, составления протокола о задержании транспортного средства, произведенных с участием Курбанова Г.М., не установлено факта не владения Курбановым Г.М. русским языком, а также в непонимании Курбановым Г.М. о проводимых в отношении него должностным лицом ОГИБДД процессуальных действий. Так, на заданные вопросы, Курбанов Г.М. отвечает инспектору ОГИБДД на русском языке, без затруднений диктует инспектору номер своего мобильного телефона, при этом не говорит о том, что нуждается в переводчике.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду о том, что Курбанов Г.М. на заданные вопросы отвечал на русском языке и понимал суть задаваемых ему вопросов, а также проводимых в отношении него процессуальных действий по фиксации обстоятельств правонарушения, при этом не говорил, что нуждается в переводчике.

Таким образом, доводы жалобы Курбанова Г.М. о том, что он не понимал суть протоколов, которые он подписывал и нуждался в переводчике, суд считает несостоятельными.

Доводы жалобы Курбанова Г.М. о том, что он не управлял транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак К 480 ЕВ 126 опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который пояснил, что в момент остановки им транспортного средства, данным автомобилем управлял именно Курбанов Г.М., а не иное лицо. Доказательств обратного Курбановым Г.М. суду не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется.

Доводы жалобы Курбанова Г.М. о том, что инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО4 самовольно, в одностороннем порядке внес изменения в протокол об административном правонарушении и в протокол о задержании транспортного средства в части адреса проживания Курбанова Г.М., вследствие чего Курбанов Г.М. оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты, суд считает несостоятельными.

Так, в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО4 на имя начальника Отдела МВД России «Туркменский» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО4 при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбанова Г.М. в протоколе <адрес> и в протоколе <адрес>, в графе «зарегистрированный по месту жительства, фактически проживающий» была допущена ошибка (описка), не верно указано: <адрес>. Просит считать верным: <адрес>. С исправлением в указанных протоколах ознакомлен Курбанов Г.М., о чем имеется в протоколе подпись Курбанова Г.М.

По мнению суда, данное обстоятельство не привело к нарушению процессуальных прав Курбанова Г.М. при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Курбанов Г.М. о том, что он не был извещен надлежащим образом мировым судьей о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. судебное извещение по адресу его проживания: <адрес> аул Шарахалсун <адрес>, мировым судьей не направлялось, а отправка на номер его телефона указанного в расписке SMS-сообщения не может быть признана надлежащим извещением, поскольку согласие на извещение его посредством SMS-сообщения, мировым судьей не было у него получено и в материалах дела отсутствует, а направление уведомления посредством SMS-сообщения не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес> Курбанов Г.М. не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица со ссылкой в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на его надлежащее извещение путем СМС-сообщения.

Из материалов дела усматривается, что с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие", судебным участком мирового судьи № <адрес> Курбанову Г.М. направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке мирового судьи № <адрес>. Из отчета об отправке с помощью СМС-сообщения, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сообщение отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 33 мин. 11 сек. на номер абонента 89188602562, доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 33 мин. 56 сек., следующего содержания: «мировой судья с/у № <адрес> Головченко Н.Н. вызывает Вас Курбанов Г.М. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А».

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела подтверждается факт согласия Курбанова Г.М. на его уведомление посредством СМС-сообщения, отраженного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на получение СМС-извещения на номер его мобильного телефона 89188602562, подписанной Курбановым Г.М., адресованной мировому судье <адрес>, принятой у Курбанова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО4

В целом, доводы жалобы Курбанова Г.М. и его представителя Горловой А.Д., не опровергают наличие в действиях Курбанова Г.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Курбанова Г.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Курбанову Г.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Курбанова Г.М. и его представителя Горловой А.Д. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                   А.А. Свидлов

Копия верна:                подпись