Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2747/2024 от 18.01.2024

Судья Челаева Ю.А. № 33-2747/2024

№2-143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ренткар» ООО «Русдекинг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП Ералиевой Г.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 06.09. 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «РЕНТКАР», ООО «Русдекинг» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ИП Ералиевой Г.В, ИП Ералиева Н.А.– Казанина И.Н., возражения представителей ООО «Ренткар» Фроловой Ю.А., Исаевой О.И.

У С Т А Н О В И Л А:

Ивахин А.П. обратился с иском к ООО «РЕНТКАР», ООО «Русдекинг» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 28.08.2019 между ИП Ералиева Г.В. и Ивахиным А.П. заключен договор поставки № в соответствии с которым истцу поставлен товар, в том числе:

- террасная доска UnoDeckMogano (165х24) (6000мм, орех) -108 штук;

- террасная доска UnoDeckMogano (165х24) (6000мм, орех) -105 штук.

Поставка указанного товара в адрес ФИО2 подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту заводом-изготовителем указанной доски является ООО «Русдекинг».

В соответствии с пунктом 6.2 гарантия на товар предоставляется исключительно заводом-изготовителем либо официальным представителем завода-изготовителя товара и составляет 24 месяца с момента его приобретения.

В настоящий момент официальным представителем ООО «Русдекинг», выполняющим гарантийные обязательства, является ООО «Ренткар».

В гарантийный период в поставленном товаре выявлены дефекты, а именно сильное водопоглощение доски, из-за этого доска расширяется и идет волной в местах стыка по торцам доски. Также наблюдается эффект лодочки по всей поверхности террасы.

ДД.ММ.ГГГГ дилером, покупателем и ответчиком произведен совместный осмотр дефектного товара, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления причин возникновения дефектов сотрудником ООО «Самарская судебная экспертиза документов» произведено товароведческое исследование, результаты которого зафиксированы в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования установлено, что обнаруженные недостатки в террасной доске UnoDeckMogano (165х24) (6000мм, орех), смонтированной по адресам: самарская область, Жареный бугор, КП «Излучина», <адрес>, 50 имеют производственный характер, дефекты возникли в результате нарушения технологии производства. Также установлено, что товар является не аутентичным, с признаками фальсификата и не соответствует нормативно-технической документации и ГОСТам на данный вид товара. Выявленные дефекты являются не устранимыми, так как устранение недостатков связаны с затратами и расходами времени, соразмерно с затратами времени и расходами на изготовление нового изделия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода-изготовителя направлена претензия с требованиями произвести замену поставленного некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований в связи с результатами проведенного заводом-изготовителем исследования ранее отобранных образцов террасной доски (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ). Результатом данного исследования, отраженном в заключении №.10/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стал вывод специалиста о том, что представленные на испытание образцы террасной доски «по своим основным показателям соответствуют требованиям для террасной доски, предназначенной для эксплуатации в условиях атмосферных воздействий».

С данными выводами истец не согласен, обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 492 480 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 262,4 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления потребителем нового требования; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Ералиева Г.В. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2023 г. решение суда отменено, исковые требования истца удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 г. апелляционное определение отменено, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ералиевой Г.В., ИП Ералиева Н.А. –Казанин И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Ренткар» Исаева О.И., Фролова Ю.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 года между ИП Ералиева Г.В. и Ивахиным А.П. заключен договор поставки № 2019/2 в соответствии с которым истцу поставлен товар:

террасная доска UnoDeckMogano (165х24) (6000мм, орех) -108 штук;

террасная доска UnoDeckMogano (165х24) (6000мм, орех) -105 штук.

Поставка указанного товара в адрес ФИО2 подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, заводом–изготовителем указанной доски является ООО «Русдекинг».

В соответствии с п.6.2 гарантия на товар предоставляется исключительно Заводом-изготовителем либо официальным представителем завода–изготовителя товара и составляет 24 месяца с момента его приобретения.

Официальным представителем ООО «Русдекинг», выполняющим гарантийные обязательства, является ООО «Ренткар» (ИНН 5250067198), что подтверждается совместными выездами сторон для осмотра товара на момент монтажа и фиксацией указанного обстоятельства в п.1 акта осмотра дефектного товара от ДД.ММ.ГГГГ.

В гарантийный период в поставленном товаре истцом выявлены дефекты: сильное водопоглощение доски, из-за этого доска расширяется и идет волной в местах стыка по торцам доски. Также наблюдается эффект лодочки по всей поверхности террасы.

ДД.ММ.ГГГГ дилером, покупателем и ответчиком произведен совместный осмотр дефектного товара, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода-изготовителя истцом ФИО2 направлена претензия с требованиями произвести замену поставленного некачественного товара.

В удовлетворении претензии направленной в ООО РЕНТКАР» отказано в связи с отсутствием недостатков, с указанием на то, что выводы «о производственном характере дефектов» считают несоответствующими действительности, террасная доска соответствует требованиям для террасной доски, предназначенной для эксплуатации в условиях атмосферных воздействий

Не согласившись с таким отказом истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на акт экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что обнаруженные недостатки в террасной доске UnoDeckMogano (165х24) (6000мм, орех), смонтированной по адресам: самарская область, Жареный бугор, КП «Излучина», <адрес>, 50 имеют производственный характер, дефекты возникли в результате нарушения технологии производства. Также установлено, что товар является не аутентичным, с признаками фальсификата и не соответствует нормативно-технической документации и ГОСТам на данный вид товара. Выявленные дефекты являются не устранимыми, так как устранение недостатков связаны с затратами и расходами времени, соразмерно с затратами времени и расходами на изготовление нового изделия

Заводом-изготовителем проведено исследования ранее отобранных образцов террасной доски (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ), составлено заключение №.10/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалистом сделан вывод о том, что представленные на испытание образцы террасной доски «по своим основным показателям соответствуют требованиям для террасной доски, предназначенной для эксплуатации в условиях атмосферных воздействий».

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ФИО1 Агентства экспертных исследований.

Согласно заключению судебной экспертизы, террасная доска UnoDeckMogano (165х24) (6000мм, орех) установленная на строениях ФИО2 по адресу: <адрес> № соответствуют техническим условиям ТУ 16.21.№2017; на строениях истца ФИО2, по адресу: <адрес> № обнаружены следующие дефекты: лицевые поверхности террасных досок покрыты пятнами темного цвета по всей поверхности. По внешнему виду и характерным пятнам определены ФИО1 как плесень.

Причиной возникновения данного дефекта является несоблюдение рекомендаций изготовителя – RusDecking по чистке и уходу за настилом из террасной доски, при использовании по назначению. Данный дефект возник в результате ненадлежащего ухода и ухудшающим эстетические свойства и внешний вид объектов. Дефект устранимый, устраняется общепринятыми чистящими средствами, с применением, при необходимости, аппарата высокого давления; вспучивание досок по ширине на объекте <адрес> вспучивание досок по ширине длине на объекте <адрес> причиной возникновения дефектов является нарушение требований по вентиляции учета параметров расширения при производстве монтажных работ. Нарушение технологии выполнения работ –является производственным дефектом. Дефект является неустранимым в связи с тем, что дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов;

Монтаж террасной доски UnoDeckMogano (165х24) (6000мм, орех) установленная на строениях ФИО2 по адресу: <адрес> № инструкции производителя, размещенной на официальном сайте производителя (на дату заключения договора) не соответствует по следующим причинам:

-компенсационные зазоры по периметру террасного покрытия не выполнены. При осмотре ФИО1 замеренные зазоры составляют 0,-4 мм. Требования изготовителя -не менее 20 мм. Требования по вентиляции не выполнены, параметры расширения не учтены;

-монтажные лаги жестко крепятся к основанию шурупами. Требования изготовителя: опорные лаги должны монтироваться с помощью скоб из перфорированной ленты, для того, чтобы сохранилась возможность горизонтального перемещения;

-последняя доска жестко крепится к основанию шурупами. Требования изготовителя: после укладки последней доски на лаги вставляем финишный кляймер. Требования по обеспечению возможности горизонтального перемещения настила и опорных лаг не выполнены.

Климатические условия соответствуют условиям эксплуатации террасной доски UnoDeckMogano. Согласно СП 131.13330.2018 «Строительная климатология», <адрес> и <адрес> имеют следующие климатические параметры по абсолютным максимальным температурам воздуха: +40С; -43С, а температурный диапазон при использовании вышеуказанной доски составляет: от _55С до +75С:

Требования RusDecking по уходу за товаром не соблюдались, что подтверждается наличием атмосферных загрязнений и остатков растительности на настилах исследуемых объектов и проведенными экспертными исследованием возможности очистки выявленных пятен с помощью общепринятых чистящих средств и аппарата высокого давления (согласно рекомендациям изготовителя), что привело к очистке от пятен.

Судебной коллегией признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно недостаточности проведенного ФИО1 исследования, в связи с чем, удовлетворено ходатайство апеллянта о назначении повторной комплексной судебной строительной-технической и товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ФИО1 «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет».

ФИО1 в своем заключении указаны следующие исследования и выводы:

Для ответа на первый вопрос суда, ФИО1 с целью определения технических характеристик в рамках выездной экспертизы отобраны пробы террасных досок:

-Проба №, /=3042 мм: проба доски без повреждений, смонтированной в качестве покрытия террасы по адресу <адрес> №;

-Проба №, /=2300 мм: проба доски, установленной в качестве облицовки узла примыкания террасного покрытия к стене здания по
адресу <адрес>, ул.
Спортивная №;

-Проба №, /=2100 мм: проба доски, установленной в качестве облицовки узла примыкания террасного покрытия к стене здания по адресу <адрес> №;

-Образец №, /=600 мм: проба доски, не бывшей в эксплуатации и хранившейся (со слов ФИО2) в закрытом помещении.

ФИО1 установлено, что эксплуатация террасной доски осуществлялась при условиях, описанных в п.п. 1.6.4, 1.6.5, 1.6.6, 1.6.7 ТУ. Лабораторные испытания отобранных проб террасной доски, проведены с соблюдением требований п.п 5.1, 5.3 ТУ, следовательно, результаты испытаний правомочно оценивать по таблице 1 ТУ. Также, для объективности проведения испытаний, были испытаны пробы (№ и №), которые при эксплуатации не подвергались негативным воздействиям повышенной влажности, которые могли возникнуть при нарушении правил монтажа покрытия. Образец № не подвергался воздействию окружающей среды, следовательно имеет первоначальные технические характеристики.

По результатам испытаний и анализа полученных результатов установлено, что:

Испытанная проба № не соответствует требованиям ТУ по показателям: отклонение от номинальных размеров по ширине, водопоглощение за 24 часа, набухание (разбухание) по толщине за 24 часа.

Испытанная проба № не соответствует требованиям ТУ по показателям: отклонение от номинальных размеров по ширине, набухание (разбухание) по толщине за 24 часа, разбухание по толщине за 2 часа кипячения.

Испытанная проба № не соответствует требованиям ТУ по показателям: отклонение от номинальных размеров по ширине, набухание (разбухание) по толщине за 24 часа, разбухание по толщине за 2 часа кипячения.

Испытанная проба № не соответствует требованиям ТУ по показателям: отклонение от номинальных размеров по ширине, набухание (разбухание) по толщине за 24 часа, разбухание по толщине за 2 часа кипячения.

Террасная доска UnoDeck Mogano (165x24) (6000мм., орех) -<адрес>.11/21 и <адрес>.11/21, установленная на строениях истца ФИО2 по адресу: Самарская, область <адрес>, бугор <адрес> не соответствует требованиям Технических условий ТУ 16.21.№2017 «Изделия профильно погонажные из древесно-полимерного композита. (ДПК) Т.М. UnoDeck Mogano»

При ответе на второй вопрос, ФИО1 провел визуальное обследование террасной доски покрытий, выполненных по адресу: <адрес> бугор <адрес>, выявлены следующие дефекты и недостатки террасной доски: наличие темных пятен по всей площади поверхности покрытия; повреждения доски в виде продольных трещин, сколов, расслоений; деформация досок в продольном и поперечном направлениях, покоробленность, скручивание доски; разрушение покрытия; отклонение ширины террасной доски от номинальных значений в местах замеров превышает нормативные значения; отклонение длины террасной доски от номинальных значений в местах замеров превышает нормативные значения.Причиной появления темных пятен на покрытии может быть грибковое поражение вследствие отсутствия должной вентиляции пространства под настилом. Дефект появился в процессе эксплуатации продукции.

Причиной появления деформации досок в продольном и поперечном направлениях, покоробленности и скручивания явилось недостаточная водостойкость террасной доски.

При испытании проб террасных досок (в том числе пробы, которая не была в эксплуатации) отмечено значительное и неравномерное изменение толщины при определении водостойкости. Так, при определении набухания за 2 часа кипячения, в пробе № отмечено увеличение по толщине отдельных образцов от 0 до 8,33%, в пробе № - до 6,25%, в пробе № - до 6,56%, при нормативном значении 2%.

Неравномерное разбухание по площади доски могло привести к короблению, скручиванию доски, подъему краевых участков доски относительно центрального участка (лодочка).

Нарушение правил монтажа в части отсутствия должной вентиляции настила могло привести к повышению влажности террасной доски, однако, при качественно выполненном монтаже, достаточную влажность для проявления разбухания, доски настила могли приобрести в момент затяжных ливневых дождей и под слоем снега в зимний период.

Наличие значительной деформации доски в продольном направлении, при достаточности зазоров по длине доски, наличие деформации краевых участков досок в местах соблюдения правил монтажа в части предельного расстояния от края лаги до края доски, свидетельствует о том, что причина появления деформации низкая водостойкость террасной доски, производственный дефект.

Продольные трещины, сколы, расслоения появились в связи с появлением критических напряжений в террасной доске при значительном увеличении ее ширины, и отсутствии достаточного зазора между досками.

Фактические зазоры между досками по длине в местах замеров находятся в диапазоне: 5,8 + 9,5 мм. По ширине: 0,4 - 1,9 мм.

Террасные доски были закреплены с помощью кляймеров, что говорит о том, что при монтаже зазоры по ширине были предусмотрены. Однако оценить их величину в настоящее время не представляется возможным, так как фактическая ширина доски превышает номинальное значение.

Недостаточность величины зазора между досками для восприятия фактического разбухания материала, привело к появлению трещин, сколов, разрушению доски.

При замерах ширины террасной доски на объекте, отмечено отклонение от номинальных размеров 1,05/2,2 мм (при нормируемом значении ±1,0 мм). При замерах длины террасной доски на объекте, отмечено
отклонение от номинальных размеров -2/23 мм (при нормируемом значении
±3,0 мм). При испытании в лабораторных условиях отмечено, что все пробы
не соответствовали требованиям ТУ по показателю отклонение от номинальных размеров по ширине.

Превышение предельных значений отклонения длины и ширины от номинальных размеров является увеличение размеров в связи с набуханием, производственный дефект.

Причиной возникновения дефектов в виде деформации, покоробленности, скручивания террасной доски, превышение величины предельных отклонений геометрических характеристик доски от номинальных размеров является, нарушение технологии при изготовлении террасной доски, производственный дефект (дефект, вызванный несоответствием требованиям нормативной документации на изготовление), критический дефект.

Причиной возникновения трещин, сколов, разрушения доски, появления темных пятен на покрытии, является нарушение правил монтажа и эксплуатации, конструктивный дефект (дефект, вызванный с нарушением, требований правил производителя по монтажу и эксплуатации).

Отвечая на третий вопрос, ФИО1 указал, что в материалах дела представлена Инструкция по монтажу террасной доски RusDecking (по всей видимости, скачанная с сайта www.rusdecking.com), без указанной даты.

При исследовании инструкции по монтажу, которая находится на сайте www.rusdecking.com на момент проведения настоящей экспертизы было отмечено, что в инструкцию были внесены изменения.Так как, для ответа на вопрос о соответствии монтажа террасной доски инструкции по монтажу критически важно оценивать выполнение требований, предъявляемых в период проведения монтажа, необходимо исследовать инструкцию, действующую в период август - сентябрь 2019г.

В связи с указанным, ФИО1 направлен запрос, исх.№ ДД.ММ.ГГГГ.28-ИЦ20, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить Инструкцию по
монтажу террасной доски, действующую в период август-сентябрь 2019 года.
Указанный документ ФИО1 в период проведения экспертизы предоставлен
не был, в связи с чем, проводился анализ соответствия монтажа требованиям
Инструкции, имеющейся в деле.

По адресу <адрес> бугор, <адрес>. покрытие из террасной доски демонтировано, доски сложены во дворе, поэтому соответствие монтажа инструкции производителя
не выполнялось.

По адресу <адрес> бугор, <адрес>, в рамках выездной экспертизы было установлено:

Требования по уклону покрытия из террасной доски при монтаже не
выполнены.

Фактическое расстояние от края лаги до края доски составляет в местах замеров 29,0 / 92,0 мм, что превышает требуемые значения.

Фактические зазоры между досками по длине в местах замеров находятся в диапазоне: 5,8 / 9,5 мм. По ширине: 0,4 - 1,9 мм.

Террасные доски были закреплены с помощью кляймеров, что говорит о том, что при монтаже зазоры по ширине были предусмотрены. Однако оценить их величину в настоящее время не представляется возможным, так как фактическая ширина доски превышает номинальное значение.

Не организованы компенсационные зазоры у неподвижных ограничителей размером не менее 20 мм.

Использована длина доски (6 метров), превышающая рекомендованную длину (4 метра).

Открытая щель по периметру покрытия отсутствует. Требования по осуществлению вентиляции настила, при монтаже, нарушены.

Монтаж террасной доски UnoDeck Mogano (165x24) (6000мм, орех) - <адрес>.11/21, установленной на строениях истца ФИО2 не соответствует, инструкции производителя, имеющейся в деле

Отвечая на четвертый вопрос, ФИО1 указал, что требования производителя, указанные в документе «Гарантийные обязательства на продукцию из древесно-полимерного композита», имеющегося в деле, в части соблюдения чистоты в пространстве между структурными элементами товара, под ними, для обеспечения беспрепятственного отвода дождевой: и талой воды, чистоты компенсационных зазоров и стыков, чистки покрытия досок, на момент проведения экспертизы не соблюдались.

Эксплуатация террасной доски осуществлялась при условиях, описанных в п.п. 1.6.4, 1.6.5, 1.6.6, 1.6.7, 1.618 ТУ 16.21.№2017.

Требования, производителя по уходу за товаром, на момент, проведения, экспертизы не соблюдались. Климатические условия соответствуют условиям эксплуатации террасной доски, указанным, в ТУ16.21.№.

Ответчиком представлена рецензия на заключение повторной судебной экспертизы, составленная ООО « Научно-инновационный ФИО1 Древесно-полимерные композиты», согласно которой судебным ФИО1 применены требования ТУ 18.21.№19 п.1.1.3, которые относятся к приемо-сдаточным испытаниям и не могут применятся в отношении изделий гарантийный срок по которым истек; допущены ошибки в методике подготовки и обмера образцов, подлежащих испытаниям на влагопоглощение и набухание; использован недопустимый измерительный прибор- штангенциркуль; потребителем нарушен главный принцип установки доски мерными отрезками длиной не более 4 м.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ суду предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать ФИО1 вопросы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ФИО11, поддержавшая выводы изготовленного ею экспертного заключения, дала подробные разъяснения относительно методики проведенного ею испытания, иных замечаний, содержащихся в рецензии.

Пояснила, что в данном случае ответчик не декларировал соответствие своей продукции требованиям ГОСТ5955ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно недопустимо применять их при исследовании изделия на соответствие нормативным требованиям, а также применять указанные в них методикам испытаний. ФИО1 применяла ТУ, которым должен соответствовать спорный товар, и согласно которым для исследования отбираются плоские образцы 50х50, вырезанные из профильной доски. Само понятие плоские образцы это однородные образцы без выступов и углублений. Для определения влагопоглощения и набухания выпиливаются плоские образцы из любой части конструкции и до испытания определяется толщина, ширина и длина, после испытания измеряется только толщина, не требуется. Измерения в набуханиях производятся в десятых мм, от 0,1 до 0, 6мм., соответственно достаточно измерений штангенциркулем, микрометр использовать нет необходимости. В настоящее время действует ГОСТ 10633 2018, согласно п.4.4. которых форма и размер образцов для каждого вида испытаний приведены в стандартах на данную продукцию, которым являются ТУ. ГОСТ, на которые ссылается ответчик, прекратил свое действие в 2010 г, а ТУ изданы в 2017 г., где прописаны методики по определению влагопоглощения и набухания.

Также ФИО1 пояснила, что выявленные дефекты монтажа не исключают дефекты самого изделия, которые они выявила в ходе испытаний, доски наслаивались друг на друга, что не могло быть даже при неправильном монтаже. Это вызвано превышением влагопоглощения и набухания, над нормативными показателями.

Оценив представленные сторонами доказательства, экспертные заключения, рецензию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что более полным, достоверным и допустимым доказательством является заключение ФИО1 «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет». ФИО1 подробно проведено и описано исследование объекта экспертизы, учтены технические требования к изделию и его эксплуатации. Данное заключение ФИО1 образует совокупность с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением ФИО1 ООО «Самарская судебная экспертиза документов», подтвердивших наличие в товаре существенного производственного дефекта.

ФИО1 «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» однозначно установлено, что террасная доска UnoDeck Mogano (165x24) (6000мм., орех) -<адрес>.11/21 и <адрес>.11/21, установленная на строениях истца ФИО2 не соответствует требованиям Технических условий ТУ 16.21.№2017 «Изделия профильно погонажные из древесно-полимерного композита. (ДПК) Т.М. UnoDeck Mogano», что приводит к ее набуханию.

Не соответствие монтажа террасной доски, установленное ФИО1 инструкции производителя, не исключает дефект самого изделия. ФИО1 не установлено причинной связи между неверным монтажом изделия и разбуханием террасной доски в процессе эксплуатации. Так же ФИО1 указано, что террасные доски закреплены с помощью кляймеров, что говорит о том, что при монтаже зазоры по ширине были предусмотрены, однако оценить их величину не представляется возможным, так как фактическая ширина доски превышает номинальное значение. А фактическое изменение ширины доски увеличено в виду того, что изначально производителем при изготовлении товара не соблюдены требования указанных выше Технических условий.

Представленная ответчиком рецензия выводы судебной повторной экспертизы не опровергает, содержит указание на субъективное несогласие с произведенными методами исследования, оценкой полученных результатов и применимостью тех или иных технических и нормативных документов.

Доводы рецензента о том, что требования ТУ 18.21.№19 п.1.1.3, которые относятся к приемо-сдаточным испытаниям, не могут применяться в отношении изделий, гарантийный срок по которым истек, также являются не состоятельными, поскольку ФИО1 исследовался вопрос об изначальном соответствии изготовленной ответчиком доски нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в спорном товаре имеется существенный производственный недостаток, а требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 492 480 руб. являются обоснованными.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена на ООО «РЕНТКАР», как официального представителя ООО « Русдекинг», выполняющим гарантийные обязательства.

Оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков коллегия не усматривает.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Законом о защите прав потребителей солидарная ответственность лиц, к которым может быть предъявлено требование, связанное с качеством товара или услуги. не предусмотрена. Договор между ответчиками, предусматривающий такую ответственность, не представлен.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 21 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 года истцом в адрес завода-изготовителя направлена претензия с требованиями произвести замену поставленного некачественного товара.

Соответственно некачественный товар должен был быть заменен в срок до 17.09.2021 года включительно.

Письмом б/н от 10.09.2021 года ответчиком отказано в удовлетворении требований, т.е. ответчиком не исполнено обязательство по замене некачественного товара, которая осуществляется в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, в связи с чем с ответчика полежит взысканию в пользу истца вышеуказанная неустойка.

Согласно ч.2 ст.21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Расчет срока неустойки за неудовлетворение требования о замене некачественного товара произведен до предъявления нового требования о возврате стоимости товара, т.е. за период с 18.09.2021 по 19.11.2021, и расчетный размер составит 310 262,40 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебной коллегией установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера неустойки, предусмотренной законом, периода просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о заменен товара не удовлетворены, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: ( стоимость некачественного товара 492 480 рублей + неустойка 120 000 рублей + компенсация морального вреда 5 000 рублей) х 50%=308 740 руб.

Правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 624,80 руб.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом апелляционной инстанции допрошена эксперт Агентства экспертных исследований, которая поддержала выводы заключения и дала дополнительные пояснения относительно примененной ею методики исследования, ответила на иные вопросы, устранив тем самым замечания рецензии, представленной ответчиком.

Сомнений у судебной коллегии заключение Агентства экспертных исследований не вызывает, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Полномочия и компетенция эксперта, проводившего исследование, подтверждены надлежащим образом.

Более того, доводы, которыми ответчик мотивирует необходимость проведение повторной судебной экспертизы, были отражены им и в кассационной жалобе, однако обоснованность их судом кассационной инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 06.09. 2022 года – отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «РЕНТКАР», ООО «Русдекинг» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕНТКАР» (ИНН 5250067198) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость некачественного товара 492 480 руб., неустойку 120 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 308 740 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РЕНТКАР» (ИНН 5250067198) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 624,80 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: