Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2019 ~ М-499/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-911/2019

                     Решение суда в окончательной форме 21 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             16 мая 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Рената Рамильевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Закиров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, в перепланированном состоянии.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что он (ФИО2) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

    С целью повышения комфортности, в вышеуказанном жилом помещении, была выполнена перепланировка, в ходе которой, произведены: перенос кухни вместо жилой комнаты; выполнена гидроизоляция пола кухни; устройство венткороба из кухни в санузел; выполнены отделочные работы.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости (раздел № Технические характеристики объекта), указанное жилое помещение, до перепланировки, представляло собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37,7 кв.м., в том числе площадью жилой комнаты 17,5 кв.м, вспомогательная -20,2 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта на объект недвижимости, <адрес>, в жилом <адрес>Б, по <адрес> с технической характеристикой квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после перепланировки), выданного ООО «Трикс» по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанной квартиры составляет – 37,6 кв.м., в том числе: площадь жилой комнаты – 9,1 кв.м.; кухни – 17,5 кв.м., коридора – 6,5 кв.м; санузла – 4,5 кв.м., площадь балкона – 2,7 кв.м.

Из заключения №ТЗ по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций помещений жилой <адрес>, в жилом <адрес>Б, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Русблок», следует, что квартира расположена на 2 этаже 19-ти этажного многоквартирного жилого дома, общая площадь квартиры в перепланированном состоянии, составляет 37,6 кв.м., в том числе: жилая – 9,1 кв.м., вспомогательная -28,5 кв.м. По результатам оценки технического состояния конструкций в пределах жилого помещения, установлено, что состояние основных несущих конструкций в пределах <адрес> по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений» характеризуется как исправное, работоспособное. При перепланировке несущие конструкции не затронуты. Несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц. Квартира № соответствует требованиям санитарных требований СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм, Федеральному закону № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Считает, что принадлежащее ему на праве собственности, вышеуказанное жилое помещение, может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», ООО «Сити-Сервис».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б, в перепланированном состоянии.

    Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, представитель ответчика - Лис А.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело ее отсутствие администрации ГО Верхняя Пышма.

Третьи лица – ПАО «Сбербанк России», ООО «Сити-Сервис», в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», причины не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.    

Частью 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003. № 170), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости..

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что с целью улучшения комфортности, истцом, без соответствующих разрешительных документов, произведена перепланировка вышеуказанного жилого помещения, которое ранее (до перепланировки), представляло собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37,7 кв.м., в том числе: площадью жилой комнаты – 17,5 кв.м, что подтверждается сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости (раздел № Технические характеристики объекта).

В ходе произведенной перепланировки в вышеуказанном жилом помещении, произведено: перенос кухни вместо жилой комнаты; выполнена гидроизоляция пола кухни; устройство венткороба из кухни в санузел; выполнены отделочные работы.

В соответствии с данными технического паспорта на объект недвижимости, <адрес>, в жилом <адрес>Б, по <адрес> с технической характеристикой квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после перепланировки), выданного ООО «Трикс» по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанной квартиры составляет – 37,6 кв.м., в том числе: площадь жилой комнаты – 9,1 кв.м.; кухни – 17,5 кв.м., коридора – 6,5 кв.м; санузла – 4,5 кв.м., площадь балкона – 2,7 кв.м., вспомогательная – 28,5 кв.м.

Согласно выводам заключения №ТЗ, по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций помещений жилой <адрес>, в жилом <адрес>Б, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Русблок», по результатам оценки технического состояния конструкций в пределах жилого помещения, установлено, что состояние основных несущих конструкций в пределах <адрес> по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений» характеризуется как исправное, работоспособное. Несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц. Квартира № соответствует требованиям санитарных требований СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм, Федеральному закону № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указывалось выше, истец, обратившись в суд с данным иском, просит сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б, в перепланированном состоянии, в соответствии с данными технического паспорта на объект недвижимости, выданного ООО «Трикс», согласно которому: по данным обследования по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанной квартиры составляет – 37,6 кв.м., в том числе: площадь жилой комнаты – 9,1 кв.м.; кухни – 17,5 кв.м., коридора – 6,5 кв.м; санузла – 4,5 кв.м., площадь балкона – 2,7 кв.м., с учетом следующих выполненных работ: переноса кухни вместо жилой комнаты, гидроизоляции пола кухни, устройства венткороба из кухни в санузел, отделочных работ, ссылаясь при этом на то, что осуществленная перепланировка вышеуказанного жилого помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, при перепланировке, несущие конструкции, не затронуты, отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создается угрозы жизни граждан и здоровью людей, не нарушаются права третьих лиц.

Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании. Представленные истцом доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда не вызывают.

Как указывалось выше и следует из заключения №ТЗ, по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций помещений жилой <адрес>, в жилом <адрес>Б, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Русблок», состояние основных несущих конструкций в пределах <адрес> по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений» характеризуется как исправное, работоспособное. Несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.

Данное заключение составлено специалистом ООО «Русблок» -ФИО4, компетентность и полномочия которого, подтверждены, приложенными к заключению письменными документами. Выводы специалиста в вышеуказанном заключении, соответствуют его исследовательской части, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах.

    Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, каких-либо объективных возражений, относительно вышеуказанных исковых требований, не высказал, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, оставив вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда, суд обосновывает свои выводы объяснениями истцов и представленными истцами доказательствами, оценка которым дана выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Закирова Рената Рамильевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

    Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии, в соответствии с данными технического паспорта на объект недвижимости, от 27.07.2018, выданного ООО «Трикс», по данным обследования по состоянию на 27.07.2018: общей площадью квартиры – 37,6 кв.м., в том числе: площадью жилой комнаты – 9,1 кв.м.; кухни – 17,5 кв.м., коридора – 6,5 кв.м; санузла – 4,5 кв.м., площадью балкона – 2,7 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ», изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова