Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2019 от 26.02.2019

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № 11-58/2019                                                              26 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в городе Котласе дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«заявление Сущенко Л. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» в пользу Сущенко Л. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей».

установил:

Сущенко Л.П. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 22 января 2019 года заявление Сущенко Л.П. удовлетворено. Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ДомоУправ» подана частная жалоба.

В частной жалобе просит определение отменить, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подано Сущенко Л.П. до вступления решения суда в законную силу, решение суда обжаловано в апелляционную инстанцию, в связи с этим рассмотрения заявления необходимо было отложить. Также считает взысканную судом сумму необоснованно завышенной.

Суд на основании ст. 333 ГПК Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 9 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «ДомоУправ» к Сущенко Л.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт жилого помещения, коммунальных услуг и пеней отказано.

На основании договора о предоставлении юридических услуг от 18 июня 2018 года. Шарыпова Л.С. оказала Сущенко Л.П. юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление ООО «ДомоУправ», изготовление копий документов, необходимых для предоставления в суд, представительству в суде 19 июня 2018 года, 19 октября 2018 года, 9 ноября 2018 года.

За оказанные юридические услуги Шарыповой Л.С. уплачено 5000 рублей, что подтверждается распиской о принятии денежных средств от 13 декабря 2018 года

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец, инициировав судебный спор, несет риск возмещения судебных расходов другой стороне в связи с защитой своих прав в таком споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.10.2005 № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 ГПК РФ обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Присуждая в пользу Сущенко Л.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соразмерна объему оказанных истцу представительских услуг, будет являться разумной и справедливой.

При этом суд исходил из объема оказанных представителем услуг, времени его участия в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции не находить оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств и изменения определения суда.

Принцип разумности и справедливости в оценке расходов, понесенных на услуги представителя, судом первой инстанции соблюден.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе.

Довод ответчика о том, что взыскание судебных расходов является преждевременным, поскольку решение суда не вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос, связанный с возмещением судебных расходов, может быть разрешен как при принятии решения по делу, так и после, при этом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не поставлены в зависимость от вступления в законную силу итогового судебного постановления по делу, кроме того решение мирового судьи вступило в законную силу 11 декабря 2018 года, принесение истцом апелляционной жалобы на указанное решение материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса. Суд правильно применил процессуальный закон и постановил законное определение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд                                                 

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                   С.В. Эпп