Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-234/2022 от 09.03.2022

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4                                    

дело № 12 – 234 / 2022                                

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                 6 апреля 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой А.А.

с участием Краснова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Краснова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 18.02.2022,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом определения от 18.02.2022) от 18.02.2022 Краснов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе Краснов А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо изменить, а именно снизить срок наказания. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования – ему не был предоставлен оригинал паспорта на средство измерения с данными последней проверки прибора, не было указано на целостность клейма государственного поверителя, не был предоставлен оригинал свидетельства о поверке прибора измерения.

Краснов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заслушав Краснова А.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов на <адрес>, водитель Краснов А.В., управлявший транспортным средством DATSUN ON DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Краснов А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Краснов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись; протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и другими доказательствами.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Краснову А.В. как к водителю транспортного средства, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения, являлось законным и обоснованным. Достаточным основанием полагать, что Краснов А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Краснова А.В. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Краснов А.В. не согласился. В связи с отказом Краснова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Несогласие Краснова А.В. зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Краснова А.В., учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Факт отказа водителя Краснова А.В., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у нее признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Краснова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления Краснова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Красновым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обусловлено наличием у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Краснова А.В. аналогичны доводам, которые были предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Краснова А.В. о нарушении должностным лицом порядка проведения процедуры освидетельствования, а именно не предъявлении ему целостности клейма поверителя, свидетельства о поверке, а также оригинала свидетельства о поверке прибора измерения, и паспорта на средство измерения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и не свидетельствуют о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством опровергаются видеозаписью.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Кроме того, в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа Краснова А.В. от его прохождения, в связи, с чем информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необходимости не имелось.

Указание, что именно не предоставление данных документов явилось причиной отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может явится основанием для признания проведения процедуры освидетельствования с нарушением, а доказательств добытых данным путем недопустимыми, поскольку Краснову А.В. были продемонстрированы и свидетельство о поверке и алкотестер, предоставлен запечатанный надлежащим образом мундштук. Каких – либо требований, либо замечаний при этом Краснов А.В. не высказывал, пройти освидетельствование на месте отказался.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мирового судьи и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебном постановлении, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не образует объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

В связи с наличием у Краснова А.В. вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом должностным лицом Краснову А.В. было продемонстрировано техническое средство измерения с приложением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Краснова А.В. имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан.

В ходе рассмотрения дела требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Краснову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым и снижению не подлежит.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 18.02.2022 в отношении Краснова А. В., - оставить без изменения, жалобу Краснова А. В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                         Т.В. Старцева