Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2023 от 30.01.2023

Дело №1-132/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                    г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Ворониной М.С., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д.,

подсудимой Комаровой С.В.,

защитника-адвоката Кабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комаровой Светланы Владимировны, <персональные данные>, ранее не судимой,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 30.01.2023, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Светлана Владимировна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

09.11.2022, точное время следствием не установлено, но не позднее 12 час. 02 мин., Комарова С.В., находясь около входной двери в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 8, в урне нашла банковскую карту АО «Россельхозбанк» №****№, оформленную на имя Ч.М.С., с банковским счетом №, открытым 13.08.2020 по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 17, корп. 1, помещение 01. После чего Комарова С.В., используя указанную банковскую карту, путем списания денежных средств за приобретаемые товары поочередно осуществила оплату товаров бесконтактным способом через терминалы оплаты, тем самым похитив с банковского счета №, открытого на имя Ч.М.С., денежные средства, принадлежащие последнему, а именно:

- 09.11.2022 в период времени с 12 час. 02 мин. по 12 час. 18 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 8, через терминал оплаты товара на кассе магазина, используя банковскую карту №****№, произвела четыре оплаты на суммы 158 руб. 00 коп., 362 руб. 22 коп., 298 руб. 97 коп., 280 руб. 00 коп., 344 руб. 21 коп., а всего на общую сумму 1443 руб. 40 коп., со счета №, открытого на имя Ч.М.С.

Таким образом, Комарова С.В. в период времени с 12 час. 02 мин. по 12 час. 18 мин. 09.11.2022 похитила с банковского счета №, открытого 13.08.2020 на имя Ч.М.С., денежные средства на общую сумму 1443 руб. 40 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Ч.М.С. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Комарова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновной себя признала полностью, раскаявшись в содеянном. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу предъявленного ей обвинения отказалась.

По инициативе стороны обвинения, в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены: протокол допроса Комаровой С.В. в качестве подозреваемой (л.д. 63-65); протокол допроса Комаровой С.В. в качестве обвиняемой (л.д. 116-119).

В частности, на стадии предварительного следствия, Комарова С.В. также полностью признавала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и показала, что 09.11.2022 она находилась в стационаре ГБУЗ МО «ЭЦГБ», затем вызвала такси, чтобы поехать домой. По пути она заехала в магазин «Пятерочка» и в урне, которая находилась около магазина, нашла банковскую карту. Поскольку ей нужны были денежные средства, чтобы купить продукты питания, она взяла указанную карту, проследовала в магазин, где оплатила товар несколькими операциями, чтобы не вводить пин-код. Выйдя из магазина, она выбросила банковскую карту обратно в урну и пошла домой. Вину признала полностью и раскаялась в содеянном.

Исследовав показания подсудимой, выслушав и проанализировав показания потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, тайного хищения денежных средств, принадлежащих Ч.М.С., путем оплаты товаров через терминал на кассе в период времени с 12 час. 02 мин. по 12 час. 18 мин. 09.11.2022, и вина в совершении указанного преступления подсудимой Комаровой С.В. подтверждаются нижеприведенными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего Ч.М.С., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, о том, что 09.11.2022 он прибыл в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» на операцию. Примерно в 10 час. 50 мин. операция была завершена, и его привезли в палату. Примерно в 12 час. 02 мин. Ч.М.С. на его мобильный телефон стали приходить уведомления о совершаемых с его банковской карты покупках в магазине «Пятерочка». В палате он обнаружил, что его банковская карта при нем отсутствует, но не придал этому значения, поскольку подумал, что оставил банковскую карту либо на работе, либо дома. Ч.М.С. показал, что ему принадлежит банковская карта №****№ банка «Россельхозбанк», не представляющая для него материальной ценности, к которой был привязан банковский счет №, открытый на его имя 13.08.2020 в дополнительном филиале №3349/63/111 по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 17, корп. 1, пом. 01. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1443 руб. 40 коп. (л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля С.Д.В., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, в частности, относительно того, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. 09.11.2022 в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области поступило заявление Ч.М.С., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.11.2022 похитило открытую на его имя банковскую карту, после чего осуществило оплату покупок в магазине «Пятерочка» на общую сумму 1443 руб. 40 коп., чем причинило ему материальный ущерб на указанную сумму. В ходе проведения проверки по поступившему заявлению Ч.М.С. было установлено лицо, которое похитило банковскую карту, - Комарова С.В. 16.11.2022 в ходе беседы с Комаровой С.В. последняя пояснила, что 09.11.2022 она нашла в урне у магазина «Пятерочка» банковскую карту банка «Россельхозбанк», с помощью которой впоследствии оплатила приобретенные ею товары в вышеуказанном магазине (л.д. 79-81).

Указанные выше показания потерпевшего и свидетеля, а в целом наличие события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и вина подсудимой Комаровой С.В. в совершении указанного преступления, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Карточкой происшествия №131-792 149-2 от 09.11.2022, согласно которой в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь от Ч.М.С. поступило сообщение о том, что из палаты украли карточку (хирургическое отделение по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Пушкина, д. 3) (л.д. 5).

Заявлением Ч.М.С., согласно которому Ч.М.С. обратился с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.11.2022 в период времени с 12 час. 02 мин. по 12 час. 18 мин. совершило хищение банковской карты ПАО «Россельхозбанк», с которой впоследствии были списаны денежные средства в размере 1443 руб. 40 коп. (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 21.11.2022, согласно которым было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 8. В ходе осмотра места происшествия производилась фотофиксация (л.д. 25-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2022, согласно которому с участием сотрудника магазина «Пятерочка» - Г.Т.С., было осмотрено помещение кабинета №2 ПП «Центральный», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Чернышевского, д. 33, в ходе которого у Г.Т.С. был изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, (л.д. 31-32).

Протоколом выемки от 06.12.2022, согласно которому в служебном кабинете №49 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Пионерская, д. 1, с участием потерпевшего Ч.М.С. были изъяты банковская выписка и мобильный телефон марки «Honor 9». В ходе выемки производилось фотографирование (л.д. 43-45).

Протоколом осмотра предметов от 06.12.2022, согласно которому в служебном кабинете №49 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Пионерская, д. 1, с участием потерпевшего Ч.М.С. был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9», который был изъят в ходе выемки от 06.12.2022. Указанный телефон признан вещественным доказательством и находится на ответственном хранении у потерпевшего Ч.М.С. В ходе осмотра производилось фотографирование (л.д. 46-52, 53-55).

Протоколом осмотра предметов от 06.12.2022, согласно которому в служебном кабинете №49 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Пионерская, д. 1, с участием подозреваемой Комаровой С.В. и ее защитника Кабановой Е.В. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 8. В ходе осмотра подозреваемая Комарова С.В. указала, что на видеозаписях изображена именно она, а также пояснила, что это она совершает оплату товара банковской картой АО «Россельхозбанк», тем самым изобличив себя в совершении преступления. В ходе осмотра производилась фотофиксация. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (73-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2022, согласно которому с участием подозреваемой Комаровой С.В. и ее защитника Кабановой Е.В. был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от входной двери в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 8, где подозреваемая Комарова С.В. указала на урну и пояснила, что нашла в ней банковскую карту, с помощью которой осуществила оплаты товаров в магазине (л.д. 75-78).

Протоколом осмотра документов от 08.12.2022, согласно которому в служебном кабинете №49 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Пионерская, д. 1, осмотрена банковская выписка банка АО «Россельхозбанк» за 09.11.2022, которая была изъята в ходе выемки у потерпевшего Ч.М.С. от 06.12.2022, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. В ходе осмотра производилась фотофиксация (л.д. 86-88, 89-90).

Давая оценку доказательствам, представленным органами обвинения в обоснование обвинения Комаровой С.В. в совершении ею преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимой Комаровой С.В. полностью доказана.

В судебном заседании подсудимая Комарова С.В. факт того, что она действительно забрала из магазина «Пятерочка» товары, оплаченные чужой картой, не отрицает.

Иным доказательством вины подсудимой Комаровой С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, описанных в установочной части приговора, и вина подсудимой Комаровой С.В. в совершении указанного преступления, являются показания самой подсудимой, которые были даны ею при допросах в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании и полностью подтверждены Комаровой С.В.

Указанные показания подсудимой Комаровой С.В. нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимой.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд пришёл к выводу о том, что квалификация действий Комаровой С.В. органами предварительного следствия, дана верно.

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Комарова С.В. выполнила действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ч.М.С. с использованием принадлежащей Ч.М.С. банковской карты, тайно похитила со счета, оформленного на Ч.М.С., денежные средства, путем оплаты приобретенного товара, тем самым присвоив указанные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению.

Мотивом совершения данного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём тайного хищения чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимой Комаровой С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой Комаровой С.В., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению и справедливости назначаемого наказания, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи и ее исправления, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное Комаровой С.В. преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений и направленно против собственности.

Изучив личность Комаровой С.В., суд установил, что Комарова С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, <персональные данные>.

Смягчающими наказание Комаровой С.В. обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных Комаровой С.В. об обстоятельствах преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание Комаровой С.В. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд полагает, что наказание Комаровой С.В. должно быть назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ей более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимой, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Комаровой С.В., будет реально исполнимым и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения Комаровой С.В. новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Комаровой С.В. преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Комаровой С.В. ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что Комарова С.В. полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет положительную характеристику с места жительства, суд приходит к выводу о том, что исправление Комаровой С.В. в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ и назначить Комаровой С.В. испытательный срок, в течение которого она должна будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Комарову С.В. обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – Электростальский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности виновной и обстоятельств совершенного преступления, полагает возможным не назначать Комаровой С.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера избранного подсудимой Комаровой С.В. вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Комаровой С.В., руководствуясь принципами индивидуализации наказания и влияния срока наказания на исправление Комаровой С.В., учитывает еще следующие обстоятельства.

В связи с тем, что судом установлено наличие у Комаровой С.В. смягчающего ей наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При рассмотрении уголовного дела в суде, защиту Комаровой С.В. в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Кабанова Е.В., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 1 день ознакомления с материалами дела и за 1 день участия в судебном заседании из расчета 1560 рублей, в общей сумме 3120 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Комаровой С.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Комарову Светлану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Комаровой С.В. наказание считать условным, установив Комаровой С.В. 1 (один) год испытательного срока, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на Комарову С.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за Комаровой С.В. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения Комаровой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Комаровой Светланы Владимировны в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кабановой Е.В., в размере 3120 (трех тысяч ста двадцати) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.11.2022, банковскую выписку банка АО «Россельхозбанк» за 09.11.2022, изъятую в ходе выемки у потерпевшего Чурилина М.С. от 06.12.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле;

мобильный телефон марки «Honor 9», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Ч.М.С., оставить в распоряжении Ч.М.С.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                        Г.Ю. Шалыгин