Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-33/2023 от 22.05.2023

УИД 11MS0024-01-2022-004069-95             Дело № 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 23 июня 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимониной Татьяны Николаевны на определение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 17.04.2023 об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 06.12.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Тимониной ФИО5 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

установил:

Решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ПАО «Т Плюс» к Тимониной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии удовлетворены, с Тимониной Т.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 976,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Тимониной Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Тимонина Т.Н. повторно обратилась с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ Тимониной Т.Н. отказано в принятии указанного заявления.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ Тимонина Т.Н. подала частную жалобу, просив его отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за рядом исключений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из Сосногорского городского суда РК в Железнодорожный судебный участок г.Сосногорск перенаправлена апелляционная жалоба Тимониной Т.Н. на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи апелляционная жалоба Тимониной Т.Н. оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена Тимониной Т.Н.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тимонина Т.Н. обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в обоснование указав, что экономические споры разрешаются в арбитражных судах, иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не подлежащие оценке, подсудны районным судам, решение вынесено с учетом принятых в качестве доказательств не заверенных надлежащих образом документов, дело рассмотрено с учетом стороны истца.

Отказывая в удовлетворении заявления Тимониной Т.Н., мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указано на отсутствие обстоятельств, перечисленных ответчиком в заявлении, являющихся достаточным основанием для пересмотра судебного решения.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу

При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Тимонина Т.Н. в обоснование заявленных доводов указала на то, что суд вынес решение, опираясь на не заверенные надлежащим образом документы, дело рассмотрено с учетом стороны истца, в решении неправильно истолкованы нормы права, договорных отношений у ответчика с истцом не имеется.

Отказывая в принятии заявления Тимониной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указала, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление Тимониной Т.Н. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимися или новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения, при этом в повторном обращении заявителем указаны аналогичные доводы.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.1 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное производство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая, что Тимонина Т.Н. повторно обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по аналогичным доводам, указанным в предыдущем заявлении, в удовлетворении которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в заявлении содержания установленной законом процессуальной защиты своего права путем пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с учетом того, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя, обоснованно отказал ФИО1 в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении оспариваемого определения не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, частную жалобу Тимониной Т.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Тимониной ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Тимониной ФИО7 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии оставить без изменения, частную жалобу Тимониной ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    О.Н. Судовская