Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 18.02.2019

Дело №11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 13 марта 2019 года

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Нарожной А.С.

    при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») к Демидовой А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Карасевой О.В. от 24 декабря 2018 года,

установил:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Демидовой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 700 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Демидовой А.В. заключен кредитный договор, вместе с которым ответчику предоставлен пакет услуг «Универсальный» стоимостью 23 787 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования Демидовой А.В. к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительной части кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с банка взыскана комиссия за предоставление указанного пакета в размере 23 787 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг. При признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно реституция. Стоимость оказанных ответчику услуг отображена в справке о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 18 700 руб. Поскольку банком все, полученное по недействительной сделке, исполнено, а ответчиком нет, то со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма 3 329 руб. 39 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Карасевой О.В. от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, истец ПАО КБ «УБРиР» в апелляционной жалобе просит его отменить и исковые требования удовлетворить. Полагает, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно не применены последствия признания сделки недействительной. При рассмотрении гражданского дела №2-1608/2016 судом не ставился вопрос о возмещении банку стоимости услуги, оказанной до момента признания условий договора недействительными. При этом банком были оказаны Демидовой услуги: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита, СМС-банк, предоставление «РКО_Плюс». Поскольку услуги невозможно вернуть в натуре, клиент должен вернуть стоимость полученных услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Режевского городского суда в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№ (л.д. №

При заключении кредитного договора сторонами также достигнуто соглашение о предоставлении дополнительных услуг за плату в рамках пакета "Универсальный" общей стоимостью 23 787 руб. 34 коп.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 августа 2016 года исковые требования Демидовой А.В. к ПАО «УБРиР» удовлетворены частично, с ПАО «УБРиР» в пользу Демидовой А.В. ввиду недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взыскано 23 787 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 558 руб. 89 коп., убытки в сумме 6 710 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 528 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 3).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, при взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Демидовой А.В. комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» ввиду недействительности условий кредитного договора, судом подлежал рассмотрению вопрос о возмещении исполнителю расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору.

Исходя из изложенного, заявляя требования о взыскании с Демидовой А.В, неосновательного обогащения, истец фактически оспаривает заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 августа 2016 года, однако пересмотр вступивших в законную силу решений мирового судьи не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно представленной ПАО КБ «УБРиР» справки о стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 700 руб. 32 коп., в которую входят: расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы; объем административно-хозяйственных расходов в цене продукта – 9 365 руб., НДС – 1 685 руб. 70 коп., итого фактически понесенные расходы по созданию резервов – 1 902 руб. 99 коп., итого фактически понесенные расходы на фондирование – 2 629 руб. 91 коп., итого себестоимость пакета – 15 583 руб. 60 коп., целевая прибыль – 3 116 руб. 72 коп. (л.д. №

Оценивая содержание предоставленной истцом Справки о фактически понесенных расходах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что данная Справка не отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению дополнительных платных услуг.

При этом размер затрат истца за период фактического пользования Демидовой А.В. дополнительными услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, а информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках пакета "Универсальный".

        Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, предусмотренных законом оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Карасевой О.В. от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО КБ «УБРиР» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      А.С. Нарожная