Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2021 ~ М-751/2021 от 11.06.2021

Дело №2-1269/2021

25RS0035-01-2021-001418-41

ЗАОЧНООЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                              13 октября 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к Колупаевой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к Колупаевой С.Г. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Платиза.ру» и Колупаевой С.Г. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был представлен заем в размере 20250 руб. на срок 14 дней. Ответчиком были нарушены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Платиза.ру» по договору цессии уступил права (требования) ООО "Сириус-Трейд". На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 67198,90 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20250 руб., сумма процентов за пользование займом – 46948,90 руб.

До настоящего времени сумма займа и проценты заемщиком не возвращены, судебный приказ о взыскании с Колупаевой С.Г. задолженности по договору займа № отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 20250 руб., просроченные проценты за период с 02.02.2019 по 23.12.2019 (дата уступки по договору цессии) в размере 46948,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215,97 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Сириус-Трейд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колупаева С.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе по месту её регистрации.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая согласие истца на заочный порядок рассмотрения дела.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Платиза.ру» (ООО) и ответчиком Колупаевой С.Г. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого МФК «Платиза.ру» (ООО) предоставило ответчику денежные средства (заем) в размере 20250 руб., а ответчик приняла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 438% годовых. Срок возврата займа составляет 14 дней (пункт 2 договора).

Данный договор заключен в электронном виде посредством использования необходимых анкетных данных заемщика, реквизитов ее банковской карты, посредством сайта заимодавца в сети Интернет, расположенного по адресу: https://platiza.ru. Используя функционал сайта, ответчик оформил заявку на получение микрозайма, на основании которого МФК "Платиза.ру" (ООО) приняло решение о предоставлении займа и переводе указанных денежных средств на карту ответчика.

По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления микрозайма.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; ответчиком факт получения от истца денежных средств в сумме 20250 руб. не оспорен.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены, обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания «Платиза.ру» (ООО) по договору № цессии уступило права требования задолженности по данному договору ООО «Сириус-Трейд».

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности Колупаевой С.Г. по состоянию на 23.12.2019 (дата уступки прав по договору цессии) составляет 67198,90 руб., из которых: сумма основного долга - 20250 руб., просроченные проценты за период с 02.02.2019 по 23.12.2019 – 46948,90 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, признает его обоснованным и математически верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 67198,90 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно статье 98 ГПК РФ, судебные издержки.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2215,97 руб., что подтверждается платежными поручениями №8473 от 30.01.2020, №100937 от 26.10.2020, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к Колупаевой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Колупаевой Светланы Геннадьевны в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность в размере 67198,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215,97 руб., а всего взыскать 69414,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                    А.В. Рогачева