Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 (11-235/2022;) от 21.12.2022

Судья Морозова Л.В.          Дело № 11-13/2023

УИД 76MS0004-01-2022-002376-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                                 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филиппова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 14 ноября 2022г., которым постановлено:

Отказать Филиппову Александру Владимировичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа №2.4-1934/2022, вынесенного 1 августа 2022 года по заявлению Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании с Филипповой Татьяны Николаевны, Филиппова Александра Владимировича, Филиппова Вячеслава Владимировича, Поповой Елены Владимировны, Поповой Елизаветы Андреевны, Филиппова Антона Владимировича задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья.

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 01.08.2022г. с Филипповой Т.Н., Филиппова А.В., Филиппова В.В., Поповой Е.В., Поповой Е.А., Филиппова А.В. в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья по адресу: <адрес> за период с 01.03.2020г. по 30.04.2022г. в размере 115 377,07 руб., пени в размере 22 310,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 976,88 руб.

10.11.2022г. Филиппов А.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока их представления.

Мировым судьей постановлено указанное определение, с которым не согласился Филиппов А.В. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению норм процессуального права.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» представлены письменные возражения на частную жалобу.

В соответствие с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Филиппову А.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обращению с возражениями.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По данным ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, Филиппов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Регистрации по месту пребывания по иному адресу Филиппов А.В. не имеет.

Копия судебного приказа направлена должнику по данному адресу, возвращена в судебный участок 19.08.2022г. в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При отсутствии иных сведений о месте нахождения должника мировой судья, направив копию судебного приказа по адресу его регистрации, тем самым принял все возможные меры по надлежащему уведомлению должника о вынесенном судебном постановлении.

Доводы частной жалобы Филиппова А.В. о его фактическом проживании по адресу: <адрес> не влекут отмену обжалуемого определения.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, сменой места жительства, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по указанному им адресу. Не зарегистрировавшись по фактическому месту жительства, Филиппов А.В. при должной осмотрительности обязан был своевременно отслеживать поступающую по месту его регистрации корреспонденцию.

Доказательств отсутствия у него возможности получения судебной корреспонденции по месту регистрации по каким-либо объективным причинам (нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, болезнь, нахождение в командировке, отпуске), Филипповым А.В. не представлено. Согласно имеющейся в материалах дела справке ФКУ ИК-29 УФСИН России по Ярославской области, из мест лишения свободы Филиппов А.В. освобожден 05.10.2019г., тогда как копия судебного приказа о взыскании с него задолженности по оплате жилья за период с 01.03.2020г. по 30.04.2022г. направлена ему в августе 2022г., попытки вручения корреспонденции имели место 10.08.2022г. и 15.08.2022г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 14 ноября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Филиппова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья                                     Е.Н. Черничкина