Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-8/2024; 11-158/2023;) от 07.12.2023

Мировой судья судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Майорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Гильманова Р.Р.,

при секретере судебного заседания – Заличевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мавлютовой Динары Ахатовны на решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28.09.2023 по гражданскому делу № 2-3321/23 по иску ПАО «Сбербанк» к Мавлютовой Динаре Ахатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по гражданскому делу №... по иску ПАО «Сбербанк» к Мавлютовой Динаре Ахатовне о взыскании задолженности по кредитному договору – исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Мавлютовой Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте №... за период с дата по дата в размере 5 378 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 5 378 рублей 01 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего - 5 778 рублей 01 копейка.

Ответчик Мавлютова Д.А. не согласилась с решением мирового судьи и принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда был направлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Мавлютова Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая была получена ею дата. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ПАО «Сбербанк России» и Мавлютовой Д.А. был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Мавлютовой Д.А. была выдана кредитная карта Visa Gold №... с лимитом 30000 руб. под 25,9% годовых по эмиссионному контракту №... от дата, также Мавлютовой Д.А. был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Банк свои обязательства по зачислению денежных средств на кредитный счет выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, что соответствует положениям ст.ст. 432-434 ГК РФ, регулирующим условия заключения договора.

Со всеми вышеуказанными документами Мавлютова Д.А. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты.

Из представленных стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований документов, а именно: расчета задолженности по банковской карте на имя Мавлютовой Д.А. по состоянию на 04.08.2023 и приложения № 1 к данному расчету, следует, что со счета кредитной карты Мавлютовой Д.А. осуществлялись расчетные операции, в том числе частичное погашение задолженности ответчиком разными суммами.

Таким образом, судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению Мавлютовой Д.А. кредитной карты с лимитом денежных средств, однако, заемщик свои обязательства должным образом не исполнял, нарушая условия договора о сроках платежей, допуская просрочки платежей.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по данному кредитному договору по состоянию на дата составила 5378,01 руб.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, был проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, а потому признается верным.

дата мировым судьей судебного участка №... Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте с Мавлютовой Д.А.

Данный судебный приказ впоследствии отменен определением мирового судьи от дата, в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.

Из представленных материалов дела следует, что дата заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее дата, однако данное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 819, 1112, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика как проигравшей стороны по делу расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод Мавлютовой Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен мировым судьей и обоснованно опровергнут в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Пленума).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 Пленума).

Исходя из правовой нормы ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», мировой судья исходит из условий заключенного кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» (далее Условий) держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Согласно п. 5.2.8 при нарушении держателем карты Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк.

Согласно пункту 2.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк - кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности (п. 1.3. Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с приложением 1 расчета цены иска, приложенным к исковому заявлению, банком выставлялся минимальный ежемесячный платеж. Минимальные платежи по кредитным картам, в соответствии с индивидуальными условиями, должны быть внесены в течение 20 дней, однако указанные платежи ответчиком были проигнорированы, оплата задолженности не поступала. Дата выхода на просрочку является дата, таким образом, срок исковой давности по данному исковому заявлению начинает течь с указанной даты.

Позднее банк обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка №... Кировского судебного района г. Самары Самарской области. дата мировым судьей судебного участка №... Кировского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ был вынесен.

Ответчиком на данный судебный приказ было подано заявление об отмене судебного приказа. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от дата. После вынесения судебного приказа до отмены судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

С исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в суд дата, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, не опровергают правовые суждения мирового судьи и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28.09.2023 по гражданскому делу № 2-3321/23 по иску ПАО «Сбербанк» к Мавлютовой Динаре Ахатовне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлютовой Д.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья:                 подпись                Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья:                                    Р.Р. Гильманов

Секретарь: