Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 (12-2467/2022;) от 06.12.2022

    Судья Захаров Р.П.                                                                                                               дело №12-19/2023

    РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2023

    г.Красногорск

    Московской области                                                                                                         31 января 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кравчука В.Л. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 01.11.2022 о привлечении Муравьевой Н. Н. к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 01.11.2022 Муравьева Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ? стоимости предмета административного правонарушения в размере 523 068 рублей 18 копеек.

На указанное постановление суда первой инстанции защитником Кравчуком В.Л. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением ввиду нарушения городским судом норм материального и процессуального права, просит об отмене постановления городского суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Кравчук В.Л. доводы жалобы поддержал и просил отменить принятое по делу решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Кравчука В.Л., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> примерно в 22:30 по адресу: <данные изъяты>, Муравьева Н.Н., прибывшая из <данные изъяты> авиарейсом <данные изъяты> сообщением <данные изъяты>, проследовала через «зеленый» коридор зоны таможенного контроля, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию международного зала прилета АВК Домодедово по вышеуказанному адресу, переместив без таможенного декларирования по установленной письменной форме через таможенную границу ЕАЭС в пластиковом чемодане синего цвета товары – женское меховое пальто коричневого цвета с информационной тканевой биркой «Casiani» и бумажным ярлыком «Denver» в тканевом чехле белого цвета; и женскую дубленку песочного цвета с бумажным ярлыком «Vlasta Kopylova»; счет-фактуры на иностранном языке №<данные изъяты>, №<данные изъяты>. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость товара, предоставленного на товароведческую экспертизу на внутреннем рынке РФ по состоянию на <данные изъяты> составила 1730 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на <данные изъяты> (из расчета 1 евро = 83,1571 рублей) эквивалентно сумме 20 803 евро.

По данному факту в отношении Муравьевой Н.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно ст.9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.25 ст.2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза – это перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии со ст.104, п.4 ст.256, п.п.3 п.1 ст.260 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, характера и количества товаров, частоты пересечения физическим лицом таможенной границы ЕАЭС и (или) перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС этим физическим лицом или в его адрес. Таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Согласно пункту 1 Приложения №1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 (ред. от 28.05.2019) «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» товары для личного пользования, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин и налогов, если их стоимость не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро и (или) вес не превышает 50 кг.

Таким образом, при отсутствии идентификации товаров для личного использования как обратно ввозимых после временного вывоза и превышении стоимостных и количественных норм ввоза, установленных в названном Приложении, такие товары подлежат декларированию.

В соответствии с п.п.3 и 6 ст.260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу ЕАЭС с одновременным представлением таможенному органу этих товаров с использованием пассажирской таможенной декларации.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Муравьевой Н.Н. в совершении несоблюдения вышеуказанных требований законодательства являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом изъятия вещей и документов; актом приема-передачи вещественных доказательств от <данные изъяты>; актом таможенного досмотра с фототаблицей и приложением; объяснениями Муравьевой Н.Н.; копией паспорта с отметками о пересечении границы; приказом ЦБ РФ от <данные изъяты> о курсах иностранных валют; докладной запиской инспектора таможенного поста; протоколом о взятии проб и образцов; актом приема-передачи вещественных доказательств от <данные изъяты>; рапортами сотрудников таможенной службы; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением; актом приема-передачи вещественных доказательств от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении; протоколом опроса Муравьевой Н.Н.; расчетом таможенной стоимости товаров, составившей 1046136,36 рублей; и другими доказательствами.

Выводы суда о несогласии с решением таможенного органа о неотнесении изъятых у Муравьевой Н.Н. товаров к товарам для личного пользования, являются обоснованными, и подтверждаются количественными и видовыми признаками обнаруженных таможенным органом предметов верхней одежды одного размера, частота и цель пересечения границы привлекаемой, что следует из материалов дела.

Материалами дела установлено, что Муравьева Н.Н. не подала пассажирскую таможенную декларацию на ввоз обнаруженных у нее в рамках таможенного контроля женских мехового пальто и дубленки.

Согласно заключению таможенного эксперта стоимость обнаруженных у Муравьевой Н.Н. в ходе таможенного контроля мехового пальто и дубленки по состоянию на <данные изъяты> составила 1730 000 рублей, в связи с чем, они подлежали обязательному декларированию, поскольку их рыночная стоимость, согласно заключению эксперта и материалам дела, превышала 10000 евро. Однако указанный товар в установленном законом порядке не декларировался, в связи с чем, Муравьева Н.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Однако, Муравьева Н.Н. не выполнила требований таможенного законодательства по декларированию товаров, подлежащих таможенному декларированию по установленной форме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам заявителя, решения не противоречат требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Муравьевой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных должностными лицами и городским судом доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка в принятом решении, с которой соглашается суд второй инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

При вынесении постановления и назначении наказания в виде штрафа суд первой инстанции постановил возвратить законному владельцу Муравьевой Н.Н. изъятые у нее женское меховое пальто и женскую дубленку.

Вместе с тем, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

Однако, вопреки вышеизложенному разъяснению Верховного Суда РФ, судья не указал в постановлении, что товар подлежит возврату только после таможенного оформления.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению, путем дополнения соответствующим указанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.11.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.16.2 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «Casiani» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Denver» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Vlasta Kopylova», – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░