Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9128/2021 от 19.07.2021

Судья ФИО6 №

(гражданское дело первой инстанции №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО7, ФИО8,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО2, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства. Признан недействительным договор аренды транспортного средства МАЗ 642205220 государственный номер Р 751 УА 163 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, а также просил отложить судебное заседание, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по делу №-КГ21-16-К6 по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу к № по иску ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к ФИО5 о возмещении ущерба.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены по указанным в материалах гражданского дела адресам.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В указанном случае производство по делу приостанавливается до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве (статья 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к ФИО5 о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворены. Взыскана с ФИО5 в пользу бюджета Республики Башкортостан сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, согласно акту № от 08.04.2016г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось в размере 813 236 рублей. Взыскана с ФИО5 в доход государства государственная пошлина в размере 11 332,36 рублей.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ получал от ФИО5 денежные средства за аренду автомобиля МАЗ 642205220: 01.01.2016г. в размере 30 000 руб. за первый квартал 2016г., 01.04.2016г. в размере 30 000 руб. за 2 квартал 2016г. и 01.07.2016г. в размере 30 000 руб. за 3 квартал 2016г., что подтверждается представленными расписками, доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3 и ФИО5 на момент составления административного протокола от 08.04.2016г. ответчиком не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Установление факта трудовых отношений между сторонами и получение денежных средств по оспариваемому договору аренды, либо установление отсутствия указанных фактов, имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела, стороны по которому в обоснование своей позиции ссылаются на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и оценки по другому гражданскому делу № Ставропольского районного суда <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия усматривает основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приостановить апелляционное производство по гражданскому делу № по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства до рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО9 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к ФИО5 о взыскании ущерба.

На определение судебной коллегии в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи