Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 13.04.2023

Дело 11-20/2023

УИД: 03MS0152-01-2023-000054-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                  г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А. при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Анвартдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Анвартдинова Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Янаульскому району и г.Янаулу от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 375, 01 руб., в том числе 15 750,00 руб. – основной долг, 22 735,00 руб. – проценты, 889, 88 руб. - штраф; кроме того взысканы почтовые расходы в сумме 74, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381, 26 руб.

    На согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суду истцом не были предоставлены письменные доказательства, устанавливающие личность ответчика как человека, заключившего договор займа и доказательства совершения именно ответчиком действий по заключению договора займа, а именного того, что именно ответчик вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно личного кабинета. Номер, на который при регистрации заявки приходило сообщение с кодом подтверждения, не принадлежит ответчику. Указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа не является доказательством факта заключения между сторонами соглашения о займе. Поскольку иных доказательства заключения договора займа нет, то платежное поручение не должно приниматься судом в качестве достоверного доказательства договора займа. Кроме того, в деле отсутствует информация о переуступках прав требования коллекторским компаниям, хотя не все они имеют лицензию на коллекторскую деятельность, в связи с чем считает, что уступка права требования является незаконной.

    В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, истец извещен о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика надлежащим образом.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, ответчик извещен о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ     суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен заем в размере 15 750 руб., из которых 750 руб. – сумма страховки по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, путем перечисления денежных средств на реквизиты банковской карты № банка «Уралсиб» сроком на 31 день, с процентной ставкой 365% годовых. В силу п. 2 договора договор действует с момента передачи денежных средств и до полного исполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: <данные изъяты> день с момента передачи денежных средств. Согласно п.6 договора количество платежей по договору: один единовременный платеж в сумме 20 632, 50 руб., который уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга в случае неисполнения клиентом условий договора. Сумма займа перечислена ответчику на его банковскую карту платежом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссоколлектор» право (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1 (договор уступки прав (требований) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссоколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» право (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1 (договор уступки прав (требований) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1 (договор уступки прав (требований) №).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Янаульскому району и г.Янаул РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по указанному договору займа, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39 375,01 руб., в том числе: 15 750,00 руб. - сумма основного долга, 22 735,13 руб. - сумма процентов за пользование займом, 889, 88 руб. - штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности», признав правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, исковые требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

При этом, из материалов дела следует, что в соответствии с нормами Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ответчик подписал индивидуальные условия договора при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевали простую электронную подпись с использованием уникального СМС-кода,

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении, потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Материалы дела содержат экземпляр индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиком аналогом собственноручной подписи, из содержания которого следует, что сторонами по делу были согласованы все условия, которые действующим законодательством отнесены к существенным, следовательно, оснований полагать договор займа незаключенным не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 13 договора от 19.02.2022г. предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Принимая во внимание наличие заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссоколлектор», договора уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования другому лицу без согласия заемщика, а также тот факт, что взыскание задолженности по договору займа, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности и наличия лицензии не требует, суд находит довод апелляционной жалобы о незаконности уступки прав требования в связи с отсутствием лицензии на коллекторскую деятельность необоснованным.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик свои обязательства по заключенному с ООО МФК «Мани Мен» договору займа надлежащим образом не исполнил, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий заключенного сторонами договора, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░