Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5290/2023 ~ М-1884/2023 от 27.03.2023

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2023-002644-10

Дело № 2-5290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск                                13 сентября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи                                                                 Щетининой Т.В.,

с участием

представителя истца, действующей на основании доверенности от 28 февраля 2023 г. № ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 860 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 июня 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой истец передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 2 года до 17 декабря 2023 г. Данным договором предусмотрено, что ФИО обязуется с 07 июня 2021 г. производить выплату процентов за пользование займом в размере 43 000 рублей ежемесячно. Проценты за период с 01 июля 2021 г. по 31 марта 2023 г. составили: 20 месяцев х 43 000 рублей = 860 000 рублей. Однако ФИО ни одного платежа в счет выплаты процентов не произвел. 22 февраля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о досрочном возврате суммы займа в размере 1 000 000 рублей и процентов в размере 860 000 рублей. Ответчик на претензию не отреагировал, возврат денежных средств не произвел.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 26 июня 2023 г. истец, изменила предмет исковых требований в окончательной редакции просила:

- расторгнуть договор займа от 01 июня 2021 г., заключенный между ФИО и ФИО,

- взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму основного долга 1 000 000 рублей,

-взыскать проценты за пользование займом в размере 860 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Истец ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО извещался о времени и месте судебного разбирательства по данным представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской    области по <адрес>. Однако почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая изложенное, согласно ст. 165.1 Гражданского    кодекса РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 01 июня 2021 г. между истцом ФИО (заимодавец) и ответчиком ФИО (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на два года, которые ответчик обязался возвратить, что подтверждается распиской от 01 июня 2021 г.

Согласно представленной расписке, ответчик ФИО, получил от истца ФИО денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В подтверждение наличия у истца денежных средств для предоставления займа на дату подписания договора займа истцом представлена выписка ПАО Сбербанк из лицевого счета по вкладу истца, согласно которой остаток на счете на дату 01 июня 2021 г. составлял 758 278,30 рублей. Также предоставлена выписка КБ «Долинск» (АО) по лицевому счету истца, где остаток на дату 01 июня 2021 г. составил 846 127,13 рублей. Представитель истца в судебном заседании      пояснила, что истец располагала в том числе,    и наличными денежными средствами, то есть имела возможность осуществить займ в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расписке от 01 июня 2021 г. заемные денежные средства представлены истцом ответчику сроком на два года с даты подписания расписки. Следовательно, срок возврата суммы основного долга по договору займа – 01 июня 2023 г. Однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств возврата основного долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по условиям, достигнутым сторонами в договоре займа (расписка от 01 июня 2021 г.) ответчик ФИО обязался за пользование займом выплачивать ежемесячно 43 000 рублей.

Согласно условиям договора, а также исходя из содержания уведомления от 22 февраля 2023 г., проценты за пользование заемными денежными средствами должны были выплачиваться ответчиком 7 числа каждого месяца. В счет исполнения обязательств ответчик не произвел ни одного платежа. Доказательств обратному суду не представлено.

Период с даты возникновения обязательств по уплате процентов, начиная с 07 июля 2021 г. по 31 марта 2023 г. составляет 21 месяц 24 дня. Сумма процентов за указанный период - 936 290,32 рублей, (исходя из расчета: (21 х 43 000) + (43 000 : 31 х 24)).

Однако, как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, договор займа от 01 июня 2021 года заключен между физическими лицами не целевого характера, то есть займ использовался на потребительские (неотложные) нужды.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 43 000 рублей ежемесячно, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов до свыше    365 дней свыше 100 000 рублей на дату заключения договора составляло 18,794% годовых.

Таким образом, установленный договором размер процентов за пользование займом, превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика. Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора, в связи с чем, имеются основания для снижения процентов до размера 18,794 % годовых, что согласуется с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодателем максимально допустимой.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом будет составлять 15 962 рубля 03 копейки в месяц, следовательно, сумма задолженности по процентам составляет: (15 962,03*21) + (15 962,03:31*24) = 347 560 рублей 33 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 347 560 рублей 33 копейки. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает. При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01 июля 2021 г. по 07 июля 2021 г., поскольку сторонами определен период уплаты процентов.

Разрешая требования истца о расторжении договора займа от 01 июня 2021 г., суд принимает во внимание статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по договору займа ответчиком не исполняются на протяжении длительного периода времени, то есть Займодавец в рамках договора займа в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения заемных обязательств, что подтверждается суммой задолженности.

При таком положении суд приходит к выводу, что со стороны    ответчика допущены существенные нарушения условий договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора займа.

В силу изложенного, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора займа (расписки) от 01 июня 2021 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от 27 февраля 2023 г. заключенный между ФИО и ФИО, предметом которого является оказание услуг юридического характера по вопросу взыскания денежных средств по договору займа с ФИО. Согласно условиям договора за выполнение услуг заказчик ФИО обязалась уплатить исполнителю ФИО вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Представителем истца ФИО получена сумма по договору в размере 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской в указанном договоре.

Учитывая степень сложности дела, фактически оказанные юридические услуги, количество судебных заседаний, количество и характер исследуемых материалов, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Заявление о взыскании судебных расходов в большем размере судом оставлено без удовлетворения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 апреля 2023 г. Принимая во внимание результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что в пользу    истца    подлежит     взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 12 677 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 01 июня 2021 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с 07 июля 2021 г. по 31 марта 2023 г. в размере 347 560 рублей 33 копейки, судебные расходы 12 677 рублей, всего 1 360 237 рублей 33 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                           Е.В. Ретенгер