Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2015 ~ М-163/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-154/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 09 сентября 2015 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием:

истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Мордовского отделения № 8589,

ответчика Климкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Климкиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского филиала № 8589 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Климкиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что 18 сентября 2014 г. Климкина М.Н. обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с заявлением на получение международной карты Сбербанка России. При оформлении заявления держатель карты ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами и памяткой держателя международных банковских карт. Заемщику была выдана кредитная карта № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Заемщик свои обязательства по кредиты выполнил не в полном объёме, в связи с чем по состоянию на 12 мая 2015 года за Климкиной М.Н. образовалась просроченная задолженность: 59 970 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 4603 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 740 руб. 16 коп. – неустойка. На основании статей 309, 408, 810, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика Климкиной М.Н. задолженность по кредитной карте в размере 65 314 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2159 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России не явился, в заявлении представитель Начаркин А.А., действующий на основании доверенности № 198/169-Д от 28 октября 2013 г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банк.

Ответчик Климкина М.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, о чем представила суду письменное заявление.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 18 сентября 2014 года ОАО «Сбербанк России» и Климкина М.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Климкиной М.Н. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты открытого акционерного общества «Сбербанк России», тарифами Сбербанка.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в «Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты открытого акционерного общества «Сбербанк России», и в «Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Во исполнение заключенного договора ответчику Климкиной М.Н. выдана кредитная карта Сбербанка России № с лимитом кредита ***** рублей и открыт счет кредитной карты №.

Как следует из «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты открытого акционерного общества «Сбербанк России» кредит по карте предоставлен Климкиной М.Н. в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Климкиной М.Н. отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты (пункт 4.1.3).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (пункт 3.9).

При нарушении держателем условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства:

- приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты;

- направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк (пункт 5.2.8).

Ответчик Климкина М.Н. в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в полном объёме.

13 апреля 2015 года Климкиной М.Н. направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.Несмотря на извещение своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, ответчик Климкина М.Н. до настоящего времени просроченную задолженность не погасила.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан досрочно погасить сумму общей задолженности по требованию банка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ответчик Климкина М.Н. в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 65 314 руб. 73 коп., согласно следующему расчету: 59 970 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 4603 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 740 руб. 16 коп. – неустойка.

При расчете размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по кредитной карте, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что данный расчет произведен в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты открытого акционерного общества «Сбербанк России», требованиями закона и является арифметически правильным, при этом учитывает, что представленный истцом расчет по иску ответчиком не оспорен, а собственного расчета Климкина М.Н. в судебное заседание не представила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика Климкиной М.Н. заявленной суммы задолженности. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Климкиной М.Н. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитной карте ОАО «Сбербанк Росси» в размере 65 314 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, ответчик Климкина М.Н. не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 2159 руб. 44 коп., уплаченной по платежному поручению № 31 от 09 июня 2015 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Климкиной М.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на 12 мая 2015 года в размере 65 314 рублей 73 копеек, в том числе: 59 970 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 4603 рубля 77 копеек - просроченные проценты, 740 рублей 16 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2159 рублей 44 копеек, а всего 67 474 (шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2015 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова