Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 (12-466/2022;) от 23.11.2022

№ (12-466/2022)

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИВАНОВО

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1,

с участием:

прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции <адрес> ФИО2,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Промтекс» ФИО6,

рассмотрев протест прокурора <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Промтекс» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением мирового судьи, прокурор <адрес> принес протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором просит об отмене судебного решения о возвращении дела на новое рассмотрение, указав следующее:

- в соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, только в том случае, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;

- согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

- материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Промтекс» до проведения прокуратурой области соответствующей проверки принимало какие-либо меры к исполнению требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при трудоустройстве ФИО7, возможность их исполнения у юридического лица имелась;

- основания для применения в рассматриваемом случае положений ч. 4 ст. 2.1, п.9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у суда отсутствовали.

В судебном заседании представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6 и представителю прокуратуры <адрес> ФИО2 разъяснено право отвода, а ФИО6 дополнительно права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Заявлений об отводе со стороны участников судебного заседания не поступило, права ФИО6 понятны.

Представитель прокуратуры в судебном заседании относительно принесенного протеста пояснил, что поддерживает его по изложенным в нем доводам и просит удовлетворить, отменив постановление мирового судьи. Дополнительно пояснил, что для освобождения от административной ответственности юридического лица недостаточно факта привлечения к указанной ответственности физического лица, а необходимо доказать, что юридическим лицом были приняты все меры к соблюдению требований законодательства. В рассматриваемом случае ООО «Промтекс» не предприняло указанных мер до проведения прокуратурой проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства, направив прежнему работодателю соответствующие сведения о трудоустройстве ФИО4 лишь после вынесения прокуратурой актов реагирования. Работодателем по отношению к ФИО4 выступает не ФИО5, а ООО «Промтекс», как юридическое лицо. Неисполнение указанной обязанности имело место как в действиях директора, так и в действиях самого общества.

Представитель ООО «Промтекс» ФИО6 в судебном заседании указал о несогласии с протестом прокурора по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела пояснениях, сводящихся к следующему: прокуратура должна представить доказательства и сведения о том, какие конкретно меры должен был предпринять ООО «Промтекс» с указанием о том, каким нормативным актом это закреплено; Вопросы принятия на работу и увольнения отнесены к компетенции директора общества. За то же правонарушение привлечена к ответственности директор ООО «Промтекс» ФИО5, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение устранено – информация о трудоустройстве ФИО4 направлена ее прежнему работодателю. ООО «Промтекс» приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Ранее директор ООО «Промтекс» подобных нарушений не допускала. Согласно Уставу общества ответственность по приему и увольнению сотрудников возложена на ФИО5 Соответствующие полномочия по кадровым вопросам общества закреплены трудовым договором от 1.04.20128 г. за директором ФИО5 Иных лиц, ответственных за исполнение обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в обществе не имеется. Обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения законодательства.

Доводы протеста прокурора проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, и, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность по направлению сообщения о трудоустройстве бывшего государственного служащего распространяется на работодателей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки было выявлено нарушение законодательства о противодействии коррупции со стороны ООО «Промтекс», директором которого является ФИО5

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходила федеральную государственную службу в Управлении Росреестра по <адрес> в должности ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения. Указанная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом директора ООО «Промтекс» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 принята на работу на должность менеджера по закупкам. Последняя занимаемая должность ФИО7 была известна директору общества до заключения трудового договора. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции, ООО при заключении трудового договора с ФИО7 было обязано в десятидневный срок сообщить об этом в Управление Росреестра по <адрес> в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Срок исполнения указанной обязанности истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных требований законодательства сообщение о приеме на работу ФИО7 в установленный законом срок Обществом в адрес представителя нанимателя бывшего государственного служащего не направлено.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет административную ответственность.

В силу ч. 4 ст. 12 указанного Закона и ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Закона).

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в действие ДД.ММ.ГГГГ, ст. 2.1 КоАП РФ дополнена ч. 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Соответствующие разъяснения содержатся также в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Промтекс» ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за то, что в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ - не направила уведомление в Управление Росреестра по <адрес> в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО7, замещавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность государственной гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ условий, при которых указанное юридическое лицо – ООО «Промтекс», директором которого выступает ФИО5, не подлежит административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Согласно п. 12.29 Устава ООО «Промтекс» единоличный исполнительный орган – директор – избирается Общим собранием участников Общества.

Таким образом, поскольку выполнение юридическим лицом ООО «Промтекс» требований антикоррупционного законодательства опосредовано действиями его руководителя, в рассматриваемом случае – единоличного исполнительного органа – директора, который вступившим в законную силу постановлением суда привлечена к административной ответственности за то же правонарушение, прихожу к выводу о том, что Общество приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а допущенное правонарушение в рассматриваемом случае является следствием ненадлежащего исполнения директором Общества ФИО5 своих обязанностей. Приведенные в судебном заседании доводы представителя прокуратуры об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ООО «Промтекс» на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ООО «Промтекс» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, протест прокурора <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ленинского районного суда <адрес>       подпись              ФИО1