Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2020 (2-6335/2019;) ~ М-7456/2019 от 11.12.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                 30 января 2020 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя И. Матвеевой А.Н. - Меркуловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой А. Н. к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Матвеева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 386 470,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» и с ней, Матвеевой А. Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЦТ/2-110.

Объектом долевого строительства по Договору является К. №, состоящая из 1-ой комнаты, общей площадью 29,0 кв.м., расположенная на 16-ом этаже, номер на площадке 6

Согласно п. 3.3 вышеуказанного Договора, срок передачи Ответчиком К. И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны, И. все условия по Договору исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила полную стоимость К. в размере 2 387 280 рублей 00 копеек.

Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи И. объекта долевого строительства - К., а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

За ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома у Ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия сумму. В связи с задержкой сроков передачи К. И. причинены нравственные страдания. И. вынужден регулярно обращаться к Ответчику за информацией о сроках передачи К. и до настоящего момента не имеет ясности, когда К. будет передана. И. испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи К.

Ответчику, была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и моральный вред. Однако претензия И. осталась без ответа, в связи с чем, требует взыскать с ответчика штраф.

И. Матвеева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель И. Меркулова И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска, просила исковые требования Матвеевой А.Н. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КомСтрин-Сочи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее направил суду отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования не признают, поскольку 18.09.2018г. департамент имущественных отношений администрации г.Сочи отказал ответчику в продлении договора аренды земельного участка на котором осуществлялось строительство дома, где располагается К. И., а 15.03.2019г. администрация г.Сочи отказало ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ действия администрации г.Сочи были обжалованы, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019г. отказ администрации г.Сочи от 15.03.2019г. признан незаконным, а также Арбитражный суд обязал администрацию выдать ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше дома. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019г. администрацией г.Сочи было обжаловано. 15.10.2019г. апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено в силе. Таким образом причиной просрочки исполнения обязательств послужили неправомерные действия государственных органов. По мнению ответчика, нет оснований возложения ответственности на ответчика за период просрочки с 15.03.2019г. по настоящее время. Просит учесть, что заявленная сумма неустойки, компенсации морального вреда явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Требования И. о взыскании компенсации морального вреда ничем не обоснованы, не представлены доказательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителя И., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования И. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомСтрин-Сочи» и Матвеевой А. Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЦТ/2-110.

Объектом долевого строительства по Договору является К. №, состоящая из 1-ой комнаты, общей площадью 29,0 кв.м., расположенная на 16-ом этаже, номер на площадке 6.

Согласно п. 3.3 Договора, Застройщик ООО «КомСтрин-Сочи» обязуется передать участнику долевого строительства Матвеевой А.Н. К. по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате Участником долевого строительства, составляет 2 387 280,00 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (п.8.1 Договора).

И. условия по Договору исполнила надлежащим образом. Оплатила полную стоимость К. в размере 2 387 280 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером от 22.08.2017г.

Однако, Застройщик ООО «КомСтрин-Сочи» условия Договора нарушил, а именно нарушил срок передачи И. объекта долевого строительства - К. №, состоящая из 1-ой комнаты, общей площадью 29,0 кв.м., расположенная на 16-ом этаже, номер на площадке 6.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Согласно указанным условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 договора предусмотрено, что возникшие споры по договору рассматриваются соблюдением претензионного порядка. Претензия рассматривается в течение семи рабочих дней со дня ее получения.

11.11.2019г. Ответчику была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и моральный вред. Однако претензия И. осталась без ответа.

Таким образом, судом установлено, что ответчик действительно нарушил права И. путем нарушения сроков исполнения договора.

Вместе с тем, указанные представителем ответчика обстоятельства, а именно, что 15.10.2019г. решением Арбитражного суда Краснодарского края ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта наступило не по зависящим от ООО «КомСтрин-Сочи» обстоятельствам, судом принимаются во внимание, следовательно имеются основания для применения правил ст. 333 ГК РФ, по той причине, что нарушения условий договора со стороны ответчика не привело к необратимым последствиям для И..

Кроме этого, при снижении неустойки суд принимает во внимание, что в настоящий момент строительная готовность дома составляет 100 %, о чем И. письменное уведомление от 03.01.2020г.

При таких обстоятельствах, суд снижает сумму неустойку до 100 000 руб., данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что И. был причинен моральный вред, так как она была лишена возможности приобретения К. в установленный срок, тем самым испытывала моральные и нравственные переживания.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных И. нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении судом штрафа суд принимает лишь взысканную судом сумму неустойки в размере 100 000 руб.

Суд полагает, что к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

По правилам указанной нормы штраф исчисляется из суммы взысканных с изготовителя по правилам закона «О защите прав потребителей» в размере 50 %, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 50 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых И. был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика ООО «КомСтрин-Сочи» подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 500 (3200+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Матвеевой А. Н. к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу Матвеевой А. Н. неустойку в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                         Н.А. Круглов