Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2023 ~ М-519/2023 от 26.06.2023

УИД:23RS0035-01-2023-000997-28

к делу № 2-614/2023

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района        09.08.2023 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высочиновой В.П. к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

Высочиновой В.П. обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар», просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, а также штраф в размере 5% от цены иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования Высочиновой В.П. мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. после длительного времени принадлежащему ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было подключено к газопроводу низкого давления. По мнению истца, газификация её домовладения была произведена с нарушением условий государственного проекта, в частности, подключение произведено не от соседей по <адрес>, а от противоположной стороны - <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду подключения к газопроводу в нарушение проектной документации, в доме появились трещины, которые значительно усугубляют комфортное проживание. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 900000 рублей.

В судебном заседании истец Высочиновой В.П. и её представитель ФИО4 поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Краснодар» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Высочиновой В.П., указав, что распределительный газопровод низкого давления по <адрес> в <адрес> построен за счет граждан и введен в эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ году. Первоначально по рабочему проекту газопровод был запроектирован до <адрес>, где проживает истец. Однако ДД.ММ.ГГГГ от председателя товарищества по <адрес> ФИО5 поступило в заявление, в котором она просила выделить первую очередь строительства распределительного газопровода по <адрес> по причине неучастия домов № и № в строительстве. В связи с этим газопровод был смонтирован только до жилого <адрес> №. Подрядной организацией выступило <данные изъяты> с которой товариществом по газификации был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ распределительного газопровода низкого давления по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдало заявителю технические условия № № на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода по адресу: <адрес> к ж.<адрес> (заказчиком которых являлась администрация <адрес> сельского поселения), в соответствии с которым предусмотрено: запроектировать газопровод низкого давления по <адрес> (от перспективной заглушки) от ж.<адрес> до <адрес>, предусмотреть закольцовку проектируемого газопровода с существующим газопроводом низкого давления по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Высочиновой В.П., на проектирование выданы технические условия № на дворовый газопровод домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной, послужившей основанием для выдачи таких технических условий является обеспечение бесперебойного и безаварийного газоснабжения жилого <адрес>. <данные изъяты> разработало проект газификации домовладения по <адрес>, которая полностью соответствовала требованиям и нормам законодательства. Строительство газопровода было выполнено <данные изъяты> с соблюдением всех технических требований, что подтверждает акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ Полагали, что оснований для выплаты компенсации морального вреда Высочиновой В.П. не имеется. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 также пояснила, что Технические условия для газификации домовладения истца были выданы <данные изъяты> готовило проект газификации, <данные изъяты> проводили работы по подключению домовладения к газопроводу низкого давления. АО «Газпром газораспределение Краснодар» начало свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу наличия ст. 15 Закона о защите прав потребителей в отношениях с участием потребителей компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом факта нарушения не только его имущественных, но и иных прав (п. 3 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцу Высочиновой В.П. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Высочиновой В.П. было отказано в удовлетворении иска к <данные изъяты> о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в размере 900000 рублей. Указанным решением было установлено, что принадлежащее Высочиновой В.П. домовладение не было газифицировано длительное время по вине самой истицы.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Высочиновой В.П. было отказано в удовлетворении иска к <данные изъяты> о признании ответчика виновным в невыполнении судебных актов ДД.ММ.ГГГГ., а также протокола урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о газификации от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением доказательств вины ответчика в неисполнении судебных актов не установлено.

Истцом заявлены требования филиалу № АО «Газпром газораспределение Краснодар», который в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу осуществляет на территории <адрес> транспортировку газа непосредственно потребителям, а также выполняет проектно-конструкторскую документацию на строительство и реконструкцию газовых сетей, строительство газопроводов среднего и низкого давления, отводов и ГРС, систем газоснабжения.

Требования мотивированы тем, что подключение её домовладения к газопроводу низкого давления было произведено с нарушением условий государственного проекта, однако доказательств этому истцом не представлено.

Кроме того, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ года после подключения к газопроводу, в доме появились трещины, причиной которых, по мнению истца, явилось нарушение ответчиком проектной документации при подключении.

Истец Высочиновой В.П. против поставленного судом вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу <данные изъяты> выполнявшее работы по подключению домовладения к газопроводу возражала.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлена копия технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, процент износа неизвестен, и фотоматериалы, на которых зафиксированы трещины.

Доказательств, подтверждающих возникновение трещин по вине ответчика, суду не представлено. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления причин возникновения разрушений и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика стороной истца не заявлялось.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Высочиновой В.П. к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Высочиновой В.П. в удовлетворении исковых требований к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий