Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2023 от 15.05.2023

Копия                                 Дело № г.

№

УИД: 16MS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2023 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с-зе «Мамадышский» <адрес> Татарской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты ФИО1 за рулем автомобиля марки № не находилась, поскольку, согласно протоколу об отстранении от управления, в 00 часов 45 минут ФИО1 уже была отстранена от управления автомобилем и не имела физической возможности им управлять. Утверждение суда о том, что ФИО1 не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования несостоятельно, поскольку ФИО1 выполняла все требования, касающиеся процедуры этих исследований. При проведении процедуры освидетельствования и фиксации показателей алкотектора первоначальные нулевые показания алкотектора не предъявлялись и не фиксировались, показания прибора недостоверны. Инспектор ДПС с нарушением инструкции о порядке использования алкотектора предпринимал действия, направленные на искусственное получение необходимых ему показаний алкотектора. ФИО1 не была информирована о целостности клейма и о наличии свидетельства по поверке технического средства измерения. Отказ от медицинского освидетельствования надлежащим образом не зафиксирован. Врач, в нарушение порядка медицинского освидетельствования, не собрал анамнез о физическом состоянии ФИО1, не выяснил у нее наличие каких-либо отклонений при производстве вдохов и выдохов. Согласно акту медицинского освидетельствования, врачом при освидетельствовании использовался алкотектор с заводским номером 905032, тогда как к акту приложен чек от алкотектора с номером 904661. Отсутствие чека с показаниями алкотектора с заводским номером 905032 указывает на недействительность акта медицинского освидетельствования. ФИО1 фальсификацию выдоха не допускала. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Мамадышской ЦРБ и осмотре алкотектора. Инспектор ДПС из положений статьи 25.1 КоАП РФ разъяснил только то, что ФИО1 может полностью «ознакомиться с материалами дела, представить отвод». Иные права не разъяснялись. Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, факт движения автомобиля не зафиксирован. Инспектор ДПС в ходе допроса заявил, что для фиксации он использовал служебную видеокамеру, однако таковая ему в распоряжение на период несения службы не выдавалась и использовать он ее не мог. Инспектор ДПС намеренно не предпринял меры для привлечения к участию понятых. Согласно медицинским документам ФИО1 имеет заболевание, в связи с чем вынуждена постоянно носить бандаж, который ограничивает дыхательную функцию и влечет ограниченность выдыхаемого воздуха. Врач, в нарушение п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, сбор биологического материала (мочи, крови) не осуществил, исследования не провел. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО5 ФИО1 и ее адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Кроме того, адвокат ФИО4 показал, что в протоколах судебного заседания мировым судьей отражены не все вопросы и ответы. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя, ее адвоката, их доводы по делу и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты ФИО1 у <адрес> РТ, управляющая транспортным средством марки «№ с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1 отстранена от управления транспортным средством марки № в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер-К», результат – 0,426 мг/л. (л.д. 4). Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствована ФИО1, время и дата освидетельствования – 01:10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,426 мг/л. (л.д. 5).

Согласно протоколу <адрес>05 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУЗ «Елабужская ЦРБ», следует, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования.

Автомобиль марки «№ задержан и передан ГБУ «БДД <адрес> РТ».

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и нашел свое подтверждение.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

ФИО6 ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых ФИО1 отказалась без объяснения каких-либо причин.

Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относятся к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, а также признания административного материала недопустимым доказательством.

От подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказалась, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, инспектором ГИБДД были сделаны соответствующие записи.

ФИО7 ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, согласующимися с пунктом 3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Судья считает требования сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными.

Согласно протоколу <адрес>60 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляют действия как отказ от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском учреждении. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет значение факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Направление заявителя на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ФИО8 ФИО1 с оценкой иных имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие безусловную отмену обжалуемого им судебного акта.

Ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных материалах дела, у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, в связи с чем у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельство того, что ФИО1 являлась водителем, подтверждено совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе показаниями сотрудников полиции, которые в ходе допроса в судебном заседании первой инстанции утверждали, что ими был замечен автомобиль марки «RENAULT ARKANA», который «вилял» по дороге. Данный автомобиль завернул на <адрес> и остановился возле ГРК «Апрель», из вида автомобиль не теряли. ФИО1 вышла с водительского места. ФИО9 ФИО1 опровергаются также видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 вышла с водительского места.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты ФИО1 за рулем автомобиля марки № не находилась, согласно протоколу об отстранении от управления в 00 часов 45 минут ФИО1 уже была отстранена от управления автомобилем и не имела физической возможности им управлять, являются несостоятельными, поскольку в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дата, время и место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны верно, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования является ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнила законные требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования и фиксации показателей алкотектора первоначальные нулевые показания алкотектора не предъявлялись и не фиксировались, показания прибора недостоверны, не могут быть приняты во внимание, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласилась, в связи с чем была направлена в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение о том, что инспектор ДПС предпринимал действия, направленные на искусственное получение необходимых ему показаний алкотектора, ФИО1 не была информирована о целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства по поверке технического средства измерения, не может повлечь отмену постановления суда.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана дата последней поверки прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются все необходимые сведения, а также сведения о ее несогласии с результатами проведенного освидетельствования. Таким образом, с актом освидетельствования ФИО1 ознакомилась, оснований полагать, что она не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядке проведения освидетельствования, не имеется.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 не были принесены. Оснований полагать о заблуждении заявителя о смысле и содержании проводимых в ее отношении процессуальных действий не имеется.

Доводы в жалобе о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован должным образом, неубедительны.

Как видно из материалов дела, в акте отражены данные первого исследования. Через 20 минут после первого исследования при втором исследовании проба была не зафиксирована в связи с фальсификацией выдоха, что и послужило основанием для вынесения заключения об отказе от медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство было зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что врач, в нарушение порядка медицинского освидетельствования, не собрал анамнез о физическом состоянии ФИО1, не выяснил у нее наличие каких-либо отклонений при производстве вдохов и выдохов, ФИО1 имеет заболевание, в связи с чем вынуждена постоянно носить бандаж, который ограничивает дыхательную функцию и влечет ограниченность выдыхаемого воздуха, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача ФИО10 о том, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на наличие у нее заболевания, препятствующего проведению исследования выдыхаемого воздуха, не ссылалась. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не могла пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. не смогла продуть в прибор, в материалах дела отсутствуют. Тем более, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер-К», проводимого сотрудниками ГИБДД и при первом исследовании в медицинском учреждении ФИО1 в прибор продула.

Доводы жалобы о том, что согласно акту медицинского освидетельствования врачом при освидетельствовании использовался алкотектор с заводским номером 905032, тогда как к акту приложен чек от алкотектора с другим заводским номером 904661; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Мамадышской ЦРБ и осмотре алкотектора, в данном случае не имеют правового значения, поскольку ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, и, поскольку анализ не состоялся, то ошибочное указание в Акте записи о заводском номере технического средства измерения, при помощи которого ФИО1 предлагалось пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, нельзя признать существенным нарушением, влияющим на установление обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

В момент выявления правонарушения инспектор использовал служебную видеокамеру, однако данный прибор не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Таким образом, использование видеокамеры для производства видеозаписи инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку, в силу положений части 2 статьи 27.12 названного Кодекса в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что врач не осуществил отбор биологических объектов для направления на химико-токсикологические исследования, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, поскольку ФИО1 на этапе исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказалась от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем необходимость в отборе биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования отсутствовала.

Доводы заявителя жалобы о том, что в протоколах судебного заседания мировым судьей отражены не все вопросы и ответы подлежат отклонению, поскольку в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения были положены не только показания указанных лиц, но и иные доказательства, совокупность которых мировой судья обоснованно посчитал достаточной для правильного разрешения данного дела. Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Допущенные неточности при оформлении протокола судебного заседания не искажают изложенные участниками процесса пояснения, не являются основанием для отмены постановления.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судья                  А.Р. Сафин